ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення заяви про забезпечення позову
30 серпня 2021 року м. Київ № 640/23332/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10)
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19)
про визнання протиправною та скасування постанови в частині,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування пункту 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.05.2021 №840.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не законно, свавільно та на власний розсуд.
Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію пункту 3 постанови від 21.05.2021 № 840, в тому числі, але не виключно, заборонити проводити відкрите обговорення проекту рішення (постанови) НКРЕКП щодо зміни тарифів на виробництво теплової енергії на 2021 рік для ТОВ «Сумитеплоенерго»; заборонити приймати рішення щодо зміни тарифів на виробництво теплової енергії на 2021 рік для ТОВ «Сумитеплоенерго», розробленого на підставі пункту 3 постанови НКРЕКП «Про накладення штрафу на ТОВ «Сумитеплоенерго» за порушення «Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та здійснення заходів державного регулювання» від 21.05.2021 № 840.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
25 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду у зв'язку з відкликанням, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 133, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя А.Б. Федорчук