Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06 вересня 2021 р. № 520/14296/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
розглянувши у судовому засіданні, у письмовому провадженні, у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16) про визнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 09.07.2021 ВП №65308219.
Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача щодо неправомірного нарахування та відображення в ІКП з ПДВ платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» пені за період з 01.11.2016 по 21.10.2019 у розмірі 56741865,25грн; зобов'язати відповідача здійснити облікові операції в ІКП з ПДВ платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо коригування податкової заборгованості у вигляді зменшення нарахованої пені за період з 01.11.2016 по 21.10.2019 у розмірі 56741865,25грн; визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування сплачених грошових коштів Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за період з 01.11.2016 по 21.10.2019 в рахунок оплати пені; зобов'язати відповідача здійснити облікові операції перерозподілу платежів в ІКП з ПДВ платника податків Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» шляхом редагування напряму зарахування зі зменшення заборгованості по пені в рахунок зменшення податкової заборгованості з основного платежу за період з 01.11.2016 по 21.10.2019.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неправомірного нарахування та відображення в ІКП з ПДВ платника податків обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» пені за період з 01 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року у розмірі 41 332 240,30 грн. Зобов'язано Головне управління ДПС в Донецькій області здійснити облікові операції в ІКП з ПДВ платника податків обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» щодо коригування податкової заборгованості у вигляді зменшення нарахованої пені за період з 01 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року у розмірі 41332240,30 грн. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Донецькій області щодо зарахування сплачених грошових коштів обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за період з 01 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року в рахунок оплати пені в розмірі 41332 240,30 грн. Зобов'язано Головне управління ДПС в Донецькій області здійснити облікові операції перерознесення платежів в ІКП з ПДВ платника податків обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» шляхом редагування напряму зарахування зі зменшення заборгованості по пені в рахунок зменшення податкової заборгованості з основного платежу за період з 01 листопада 2016 року по 21 жовтня 2019 року на суму 41 332 240,30 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 29.04.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65308219.
Головним державним виконавцем 09.07.2021 прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Головне управління ДПС у Донецькій області за невиконання рішення у ВП №65308219.
Позивач в адміністративному позові посилається на те, що платник податків Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» перебував на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області (м. Краматорськ) з 01.01.2018 по 31.12.2019.
З 01.01.2020 платник перейшов на облік до Офісу великих платників ДПС, інтегровані картки платника податків знаходяться за основним місцем обліку, а отже, Головне управління ДПС у Донецькій області не має фактичної можливості виконати рішення по справі №200/12789/19-а. Крім того, Головне управління ДПС у Донецькій області станом на дату відкриття виконавчого провадження №64754208 знаходилось у стані припинення.
Посилаючись на вказані обставини та те, що Головне управління ДПС у Донецькій області не мало можливості виконати вимогу у виконавчому провадженні №65308219, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що предметом позову є правомірність постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 09.07.2021 ВП №65308219.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані положеннями ст. 287 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Суд зазначає, що з урахуванням п. 3 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, до кола органів Державної виконавчої служби у спірних правовідносинах належить Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області.
Крім того, відповідачем по справі може бути визначено особу, яка винесла відповідну постанову, в спірних правовідносинах такою особою є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
У розумінні ст.1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Звідси слідує, що законодавець наділив саме державного виконавця як спеціального суб'єкта права компетенцією на власну кваліфікацію певного діяння як фактичного і повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Наявність саме такого владного управлінського повноваження у державного виконавця (а не територіального органу Міністерства юстиції України) підтверджується і положеннями ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими державний виконавець може накласти штраф за невиконання рішення без поважних причин.
Враховуючи наведене, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є органом Державної виконавчої служби, усі питання примусового виконання судових актів знаходяться поза межами управлінської компетенції даного органу державної виконавчої влади, доказів причетності МРУ до накладення оскарженого штрафу матеріали справи не містять.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов'язковою умовою визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
У спірних правовідносинах позивачем не доведений факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів владними управлінськими діяннями Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а усі питання виконавчого провадження, у тому числі і оскаржувана постанова, знаходяться поза межами владної управлінської компетенції суб'єкта, визначено відповідачем по даній справі.
Викладене зумовлює залишення позову без задоволення.
При розв'язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права; вичерпно реалізував юридичні механізми зясування об'єктивної істини.
Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Єгупенко