Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про витребування доказів
06 вересня 2021 року № 520/421/20
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Рубеля А.М. прийняти мене на особистому прийомі та розглянути моє звернення від 29.11.2019 р. належним чином;
- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Рубеля А.М. розглянути належним чином питання притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області шляхом звільнення з займаних посад.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року прийнято адміністративну справу до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів з огляду на наступне.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду.
У зазначеній постанові Верховний Суд констатував, що відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій, не встановивши належним чином обставин отримання позивачем відповіді у межах строку, та не витребувавши доказів, які б підтверджували або спростовували твердження відповідача, дійшли передчасних висновків про відсутність протиправної бездіяльності начальника ГУ НП в Харківській області Сокуренко В.В. щодо відмови прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі та у не розгляді звернення позивача від 29.11.2019,
Так, Верховний Суд зазначив, що копія витягу із журналу реєстрації звернень громадян, які надійшли поштою, яка міститься в матеріалах справи підтверджує лише факт реєстрації заяви ОСОБА_1 , однак не підтверджує факту отримання відповіді заявником, а відтак не може слугувати підставою для відсутності визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви.
Верховний Суд звернув увагу на те, що реєстрація відповіді на звернення чи скаргу як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом. Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто. Вказана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 802/211/16-а, від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а, від 25.06.2020 у справі № 802/1442/15-а.
За таких обставин колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій не вжили усіх повноважень, визначених процесуальним законодавством щодо витребування усіх вищезазначених доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин у справі стосовно встановлення дійсної дати отримання відповіді на заяву.
За висновками Верховного Суду під час нового розгляду справи необхідно з'ясувати достовірну дату отримання відповіді відповідача на заяву позивача, що дасть змогу встановити наявність чи відсутність факту бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , а відтак, і підстав для задоволення позовних вимог.
Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином завірений список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання, у разі вручення ОСОБА_1 особисто, відповіді на його звернення від 29.11.2019р.
Розглянувши вказане питання суд відзначає, що згідно ч. 1 ст. 80 КАСУ учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно приписів ч.ч. 3 - 8 ст. 80 КАСУ про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114 - 117 цього Кодексу.
Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду цієї справи є необхідність витребування від Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином завірений список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання, у разі вручення ОСОБА_1 особисто, відповіді на його звернення від 29.11.2019р.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 9, 80, 114-117, 294 КАС України, суд, -
Витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином завірений список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання, у разі вручення ОСОБА_1 особисто, відповіді на його звернення від 29.11.2019р.
Надіслати до Головного управління Національної поліції в Харківській області копію ухвали для виконання, а іншим учасникам справи - для відома.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області направити копії витребуваних документів на адресу суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Невиконання цієї ухвали може мати наслідком застосування такого процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом (ст. 147 КАСУ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 06.09.2021 р.
Суддя Бадюков Ю.В.