Ухвала від 06.09.2021 по справі 520/11784/19

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2021 р. Справа № 520/11784/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 02.09.2021 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про виправлення описки у виконавчому листі, в якій заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі від 17.06.2021 у справі №520/11784/19, а саме: у четвертому рядку зазначити "до Одеської митниці ДФС" замість "до Одеської митниці Держмитслужби"; у графі "боржник" зазначити найменування, код в ЄДРПОУ та адресу місцезнаходження відповідача (боржника) згідно з резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року, а саме "Одеська митниця ДФС, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А, місто Одеса, Одеська обл., 65078, код: 39441717" замість "Одеська митниця Держмитслужби, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код: 43333459".

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" підписана від імені представника позивача шляхом проставлення факсимільного підпису адвоката Єрьоменка А.В., а не підписана ним особисто, як це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п.5.23 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Тобто, реквізит «підпис» містить три складові, які свідчать про те, що документ підписаний: посаду особи, що підписалась, розшифрування підпису (прізвище, ініціали) та безпосередньо особистий підпис особи.

Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб'єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

"Особисто здійснювати" означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Отже позовна заява (заява), яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою учасника процесу, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків (повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду).

Саме такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду 26.06.2019 по справі №620/3858/18 та 16.03.2020 по справі №640/5124/19.

Так, ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заява не містить підпису особи, яку зазначено представником заявника, суддя приходить до висновку про недодержанням заявником вимог ст. 169 КАС України та наявність підстав для повернення цієї заяви.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин

Попередній документ
99388047
Наступний документ
99388049
Інформація про рішення:
№ рішення: 99388048
№ справи: 520/11784/19
Дата рішення: 06.09.2021
Дата публікації: 08.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (05.07.2019)
Дата надходження: 28.05.2019
Розклад засідань:
29.01.2020 10:45 Харківський окружний адміністративний суд
19.02.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
10.03.2020 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
29.09.2020 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
26.01.2021 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
06.04.2021 10:20 Другий апеляційний адміністративний суд
30.09.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
30.09.2021 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВОЙТОВ ГЕННАДІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
МІНАЄВА О М
П'ЯНОВА Я В
СПАСКІН О А
суддя-доповідач:
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВОЙТОВ ГЕННАДІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ВОЛОШИН Д А
ВОЛОШИН Д А
МІНАЄВА О М
П'ЯНОВА Я В
СПАСКІН О А
відповідач (боржник):
Одеська митниця ДФС
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця Держмитслужби
Одеська митниця ДФС
заявник про виправлення описки:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"
заявник у порядку виконання судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Одеська митниця Держмитслужби
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Гончарук Микола Федорович
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"
представник позивача:
Адвокат Єрьоменко Андрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
ЛЮБЧИЧ Л В
МАКАРЕНКО Я М
ПРИСЯЖНЮК О В