03 вересня 2021 року Справа № 480/7817/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7817/21 за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Давидка Ігоря Ігоровича Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
Головне управління Національної поліції в Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Давидка Ігоря Ігоровича (далі - відповідач 1), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про накладення штрафу від 10.08.2021 ВП № 66170592.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) старшого державного виконавця Давидка Ігоря Ігоровича від 22.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 66170592 на підставі виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 №480/5910/20 про зобов'язання ГУНП в Сумській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського». Згідно до п. 2 постанови про відкриття ВП № 66170592 від 22.07.2021 ГУНП в Сумській області необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Позивач стверджує, що станом на 10.08.2021 ГУНП в Сумській області виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №480/5910/20, про що листом від 10.08.2021 №1556/26/01-2021 було повідомлено старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича з наданням копій документів, які підтверджують виконання рішення суду.
Проте, 12.08.2021 на адресу ГУНП в Сумській області надійшла постанова старшого державного виконавця Давидка Ігоря Ігоровича від 10.08.2021 ВП №66170592 про накладення на ГУНП в Сумській області штрафу за невиконання рішення суду у сумі 5100,00 грн., мотивована тим, що від боржника інформація про стан виконання рішення суду до органу державної виконавчої служби не надходила, що не відповідає дійсним обставинам та спростовується копією листа ВПЗ ГУНП в Сумській області від 10.08.2021 №1556/26/01-2021 зі штампом вхідної кореспонденції ВПВР УЗПВР у Сумській області.
Отже, на час винесення постанови про накладення штрафу у ВП № 66170592 рішення суду було вже виконано та повідомлено про виконання рішення суду надійшло до органу державної виконавчої служби, у зв'язку із чим підстави для накладення штрафу були відсутні.
Окрім цього, постанова про накладення штрафу від 10.08.2021 винесена передчасно, тобто ще до закінчення строку у 10 робочих днів, який визначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021.
На думку позивача, під час винесення постанови від 10.08.2021 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду старший державний виконавець Давидко І.І. діяв не у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим постанова про накладення штрафу від 10.08.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 28.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач 2) до участі у справі у якості співвідповідача, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.
01.09.2021 представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 66170592 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5910/20 виданого 08.02.2021 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області прийняти рішення щодо призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про Національну поліцію" та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11,01.2016 №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".
10.08.2021 на адресу Відділу надійшов лист від ГУНП в Сумській області про «направлення копії документів на підтвердження прийняття рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги» з копією висновку, наказу та розрахунку. Проте, фактичної виплати коштів на користь стягувача не відбулось, доказів про фактичне виконання рішення суду виконавцю не надано.
Саме тому, а також для повного, своєчасного та законного виконання рішення суду державним виконавцем 10.08.2021, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду винесена постанова про накладення на боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Відповідач 2 вважає спірну постанову обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Представник позивача, представник відповідача 2 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича від 22.07.2021 (а.с. 34) відкрито виконавче провадження № 66170592 з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 №480/5910/20 про зобов'язання ГУНП в Сумській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» (а.с. 32-33).
Згідно до п. 2 постанови про відкриття ВП № 66170592 від 22.07.2021 боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
06.08.2021 начальником ГУНП в Сумській області полковником поліції Анохіним О.Д. затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 43);
10.08.2021 ГУНП в Сумській області видано наказ №339 о/с про виплату ОСОБА_1 , колишньому інспектору Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, старшому лейтенанту поліції, одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності у сумі 533050,00 грн. (а.с. 46).
10.08.2021 вихідним листом №1292/117/05/29-2021 ГУНП в Сумській області було направлено до ДФЗБО НПУ розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у сумі 533050,00 грн. (а.с. 44).
10.08.2021 ГУНП в Сумській області на адресу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича направлено лист № 1556/26/01-2021 (а.с. 12), разом з яким на виконання вимог постанови старшого державного виконавця від 22.07.2021 ВП № 66170592 (вх. ГУНП №4288 від 28.07.2021) направлено копії документів на підтвердження прийняття рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про Національну поліцію" та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".
До вищевказаного листа позивачем додано копію висновку про призначення одноразової грошової допомоги, копію листа про потребу в коштах від 10.08.2021 № 1292/117/05/29-2021, копію розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, копію наказу ГУНП в Сумській області від 10.08.2021 № 339 о/с «Про виплату одноразової грошової допомоги».
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича від 10.08.2021 ВП № 66170592 накладено на ГУНП в Сумській області штраф за невиконання рішення суду у сумі 5100,00 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 27.07.2021 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення). Від боржника інформація про стан виконання рішення суду до органу державної виконавчої служби не надходила, жодних доказів фактичного виконання рішення суду від боржника на даний час не надійшло (а.с. 13).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду або невиконання суду без поважних на те причин, тягне за собою наслідки, встановлені нормами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі № 40/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19.
Постанова про накладення штрафу від 10.08.2021 ВП №66170592 мотивована тим, що від боржника інформація про стан виконання рішення суду до органу державної виконавчої служби не надходила, доказів фактичного виконання рішення суду не надійшло.
Однак, суд не погоджується із вищевказаним висновком державного виконавця, оскільки з копії листа від 10.08.2021 №1556/26/01-2021 зі штампом вхідної кореспонденції ВПВР УЗПВР у Сумській області вбачається, що саме 10.08.2021 боржник повідомив орган виконавчої служби про те, що рішення суду ним виконано у строк протягом десяти робочих днів.
Копія постанови державного виконавця від 22.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66170592 була отримана позивачем 27.07.2021, що визнається обома сторонами по справі.
Рішення суду виконано боржником та повідомлено про це державного виконавця 10.08.2021.
Зокрема, до листа від 10.08.2021 №1556/26/01-2021 боржником було додано копію наказу ГУНП в Сумській області від 10.08.2021 № 339 о/с «Про виплату одноразової грошової допомоги», яким наказано провести виплату ОСОБА_1 , колишньому інспектору Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, старшому лейтенанту поліції, одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності у сумі 533050,00 грн. (а.с. 46).
Отже, на час винесення постанови про накладення штрафу у ВП № 66170592 рішення суду було вже виконано та повідомлено про виконання рішення суду надійшло до органу державної виконавчої служби, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що станом на 10.08.2021 підстави для накладення на боржника штрафу були відсутні.
Доводи представника відповідача 2 про те, що фактичного виконання рішення суду не відбулось, оскільки сума одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності не була перерахована стягувачу, суд не приймає до уваги, оскільки згідно виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 № 480/5910/20 Головне управління Національної поліції в Сумській області зобов'язано саме прийняти рішення про щодо призначення та виплати допомоги, а не виплатити допомогу. При цьому, питання про стягнення конкретної суми допомоги у справі № 480/5910/20 не вирішувалось.
Таким чином, суд вважає, що затвердивши висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , та прийнявши наказ від 10.08.2021 № 339 о/с «Про виплату одноразової грошової допомоги», ГУНП в Сумській області у повному обсязі виконало вимоги виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 № 480/5910/20, а отже підстав накладати на позивача штраф у державного виконавця не було.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про накладення штрафу від 10.08.2021 ВП № 66170592 прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, є безпідставною, протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У ході судового розгляду справи відповідачами не було належним чином доведено правомірність постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про накладення штрафу від 10.08.2021 ВП № 66170592, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Сумській області до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Давидка Ігоря Ігоровича, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про накладення штрафу від 10.08.2021 ВП № 66170592.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.Д. Кравченко