Справа № 420/14598/21
06 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міжнародної наукової спільноти в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід судді ООАС Катаєвої Е.В. при розгляді адміністративного позову по справі №420/14598/21,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Міжнародної наукової спільноти в особі Міжнародного наукового товариства та Всесвітньої наукової організації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якому просять визнати бездіяльність Потапенко Анастасії Андріївни, директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, протиправною та зобов'язати надати відповідь на письмове звернення Міжнародної наукової спільноти та ОСОБА_1 від 06.07.2021 року на предмет перереєстрації по АДРЕСА_1 тимчасово окупованого Криму.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року адміністративний позов Міжнародної наукової спільноти у особі Міжнародного наукового товариства та Всесвітньої наукової організації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову.
01.09.2019 року за вх. № 47577/21 від Міжнародної наукової спільноти в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ООАС Катаєвої Е.В. по справі №420/14598/21, в обґрунтування якої зазначено, що Міжнародною науковою спільнотою встановлено, що суддя ООАС Катаєва Е.В. неоднаково застосовує Закони України в адміністративних справах в інтересах деяких значущих важких фігур держслужбовців. Так раніше при вирішенні судової суперечки по справі №420/8290/21 про надання депортованим з тимчасово окупованим з Криму інваліду 2 гр. та пенсіонеру статусу депортованих за національною ознакою, суддя ООАС Катаєва Е.В. по причині несплати судового збору повернула позов.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року передано справу №420/14598/21 у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.09.2021 року заяву про відвід разом із матеріалами справи передано для розгляду судді Бутенку А.В.
Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В заяві про відвід зазначено, що суддя Катаєва Е.В. неоднаково застосовує Закони України в адміністративних справах інтересах держслужбовців. В обґрунтування твердження міститься посилання на те, що позов по справі №420/8290/21 за їх участю був повернутий по причині несплати судового збору.
Судом встановлено, що згідно з автоматизованою системою діловодства суду справа за участю заявників має №420/8290/20 (заявником помилково зазначений №420/8290/21).
По даній справі ухвалою суду від 01.09.2020 року був залишений без руху з декількох підстав, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Ухвалою від 14.09.2021 року повернутий у зв'язку з не усуненням недоліків позову.
На зазначену ухвалу суду Міжнародне наукове товариство в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу Міжнародного наукового товариства в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року про повернення позову без розгляду повернута скаржнику.
Вивчивши доводи позивачів, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У даному випадку суддя приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу, оскільки відвід по суті мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді у справі № 420/8290/20, а саме з ухвалою від 14.09.2021 року якою адміністративний позов повернутий позивачам у зв'язку з не усуненням недоліків позову.
Відтак, суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу. Також, відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Виходячи з викладених правових норм та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, а обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні вимог частини 4 статті 36 КАС України.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Згідно частини 2 статті 6 КАС України, суд, при вирішенні справ, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Суб'єктивна складова даного поняття розкривається у справі "Хаушильд проти Данії", де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об'єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об'єктивної перевірки суду.
Перевірка за критерієм об'єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду.
Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, заявником не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді від розгляду даної справи, суддя приходить до висновку про безпідставність заяви Міжнародної наукової спільноти в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід судді ООАС Катаєвої Е.В. від розгляду адміністративного позову по справі №420/14598/21 та про відмову у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Міжнародної наукової спільноти в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід судді ООАС Катаєвої Е.В. при розгляді адміністративного позову по справі №420/14598/21 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Бутенко А.В.