Ухвала від 06.09.2021 по справі 420/15739/21

Справа № 420/15739/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Пріс» (код ЄДРПОУ 41455095; адреса: Фонтанська дорога, 123/1, м. Одеса, 65016) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати податкову накладну, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Пріс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 2653092/41455095 від 13.05.2021 року та рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №24008/41455095/2 від 28.05.2021 року;

зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Пріс» №13/- від 15.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.08.2021 року о 15:27:07 справа №420/15739/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Пріс», суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про державний бюджет на 2021 рік” встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Позивачем вказано, що даний спір є спором майнового характеру, ціна позову складає 153231,97 грн., а тому сплачено судовий збір у сумі 2298,49 грн.

Суд зазначає, що спір з приводу оскарження рішення про реєстрацію податкової накладної не є спором майнового характеру, як і рішення за результатом розгляду скарги.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У Постанові Верховного Суду від 28.03.2019 року у справі №160/7601/18 вказано наступне: «Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 40 рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, а також зобов'язання зареєструвати податкові накладні, при цьому Товариством сплачено судовий збір в розмірі 3 524 грн. як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем заявлено 40 позовних вимог немайнового характеру, відповідно, судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо.

Також, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування 40 рішень суб'єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі N 1640/2358/18».

Отже, сума судового збору за подання до адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Пріс» адміністративного позову немайнового характеру становить 4540 грн.

З урахуванням сплаченої суми судового збору 2298,49 грн. розмір недоплаченого судового збору складає 2241,51 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати недоплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Пріс» (код ЄДРПОУ 41455095; адреса: Фонтанська дорога, 123/1, м. Одеса, 65016) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати податкову накладну - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян

Попередній документ
99387161
Наступний документ
99387163
Інформація про рішення:
№ рішення: 99387162
№ справи: 420/15739/21
Дата рішення: 06.09.2021
Дата публікації: 08.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (14.02.2023)
Дата надходження: 30.08.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.21 року
Розклад засідань:
16.12.2021 12:30 Одеський окружний адміністративний суд
12.01.2022 09:30 Одеський окружний адміністративний суд
01.02.2022 09:30 Одеський окружний адміністративний суд
24.02.2022 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
18.08.2022 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
06.12.2022 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
17.01.2023 13:15 П'ятий апеляційний адміністративний суд
14.02.2023 13:15 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
БІТОВ А І
суддя-доповідач:
АРАКЕЛЯН М М
АРАКЕЛЯН М М
БІЛОУС О В
БІТОВ А І
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області
Державна податкова служба України
за участю:
Лавришин А.С. - помічник судді
Тріль В.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС в Одеській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Пріс»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ПРІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Пріс»
представник відповідача:
Доценко Олександр Андрійович
представник позивача:
адвокат Рязанцев Дмитро Ігорович
представник скаржника:
Євдакова Дар'я Олександрівна
секретар судового засідання:
Сузанська І.В.
Чоран А.О.
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г