ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.08.2021Справа № 910/18825/20
За заявою Державного підприємства "Завод 410 ЦА";
про виправлення помилки та визнання наказу у справі № 910/18825/20 таким, що не підлягає виконанню.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка";
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА";
про стягнення грошових коштів у розмірі 1 441 946,36 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники не викликалися.
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення заборгованості у розмірі 1 441 946, 36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу від 02.10.2018 №УМТЗ-18-333/7 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виник основний борг в сумі 1 185 717,16 грн, який позивач просив стягнути з урахуванням передбаченого умовами Договору 7% штрафу в сумі 82 000,20 грн, а також 3% річних в сумі 72 517,53 грн та інфляційних втрат в сумі 100 711,47 грн, нарахованих відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/18825/20 позов ТОВ "Промелектроніка" задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 1 185 717,16 грн основної заборгованості, 83 000,00 грн штрафу, 72 517,53 грн 3 % річних, 100 711,47 грн інфляційних втрат, 14 200,00 грн витрат на правову допомогу та 21 629,20 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/18825/20 задоволено частково, а саме:
- рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/18825/20 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 83 000,00 грн штрафу, 1245,00 грн судового збору та 817,36 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції;
- у цій частині прийнято нове рішення яким в позові відмовлено;
- в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/18825/20 залишено без змін;
- стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (код 01128297; 03151, м. Київ-151, Повітрофлотський проспект, 94) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (код 24510970; 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5021) 7 539,51 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (код 24510970; 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5021) на користь Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (код 01128297; 03151, м. Київ-151, Повітрофлотський проспект, 94) 1 867,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
- доручено місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.
На виконання вищевказаної постанови, господарським судом видано відповідні накази.
До господарського суду від відповідача надійшла заява про виправлення помилки та визнання наказу у справі № 910/18825/20 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 № 05-23/1408/21 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, заява у справі № 910/18825/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з лікарняним судді Курдельчука І. Д.
Розглянувши заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1)повне найменування(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з доданих до заяви Державного підприємства "Завод 410 ЦА" не додано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
В той же час, суд наголошує, що відповідно повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про виправлення помилки та визнання наказу у справі № 910/18825/20 таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. В. Мандриченко