проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про задоволення заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення
"06" вересня 2021 р. Справа № 875/2576/21
Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя
(доповідач): Чернота Л.Ф.
За участю секретаря
судового засідання: Телеснюк І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Мизиненко Д.В. (адвокат) свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю серія КС №7102/10,
видане 19.10.2018, довіреність №13-20/21q від 18.12.2020
від відповідача: не з'явились
розглянувши матеріали заявуАкціонерного товариства “МЕГАБАНК”, м. Харків
(вх.№2576Х/3) про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА”
від02.08.2021 року
у справі№2/1248-2021 (суддя - Максимчука І.А.)
за позовом до відповідача: проАкціонерного товариства “МЕГАБАНК”, м. Харків Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.08.2021 у справі №2/1248-2021 (у складі головуючого судді І.А.Максимчука) позовні вимоги Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича на користь AT “МЕГАБАНК” заборгованість за Кредитним договором №2-23/2018-AMK-UAH від 30.03.2018 р., яка складає 870 881.46 грн. (вісімсот сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 46 копійок) та складається з: суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2021 р. включно, що складає 859 528,90 грн. (Вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 90 копійок); суми штрафу, нарахованої відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 Кредитного договору, за період з 01.01.2020 р. по 29.02.2020 р., що становить 11 352,56 грн. (Одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 56 копійок).
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича на користь AT “МЕГАБАНК суму штрафу за порушення умов п. 2.1.3. Договору наступної застави майна №2-23/2018-AMK-UAH-3 від 30.03.2018 р. станом на 01.06.2021 р. складає 544 805,00 грн. (П'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п'ять гривень 00 копійок).
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича на користь AT “МЕГАБАНК витрати по оплаті третейського збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3 000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок).
19.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства “МЕГАБАНК”, м. Харків про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.08.2021 у справі №2/1248-2021, в якій заявник просить:
-прийняти до розгляду заяву АТ “МЕГАБАНК” про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.08.2021 року по справі №2/1248-2021;
-постановити ухвалу про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.08.2021 року по справі №2/1248-2021 за позовом Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” до Фізичної особи - підприємця Тихенко Анатолія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також стягнення третейського збору;
-видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.08.2021 року по справі №2/1248- 2021, (із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові (повністю, без скорочення) та посади посадової особи, яка його видала), в яких зазначити наступне:
“Стягнути з фізичної особи - підприємця Тихенка Анатолія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997 р., реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) на користь Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_4 у АТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором №2-23/2018-АМК-UАН від 30.03.2018 р. складає 870 881,46 грн. (Вісімсот сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 46 копійок) та складається з: суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2021 р. включно, що складає 859 528,90 грн. (Вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 90 копійок); суми штрафу, нарахованої відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 Кредитного договору, за період з 01.01.2020 р. по 29.02.2020 р., що становить 11 352,56 грн. (Одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 56 копійок)”.
“Стягнути з фізичної особи - підприємця Тихенка Анатолія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997 р., реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) на користь АТ “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_5 у АТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629, код 09804119) суму штрафу за порушення умов п. 2.1.3. Договору наступної застави майна №2-23/2018-АМК-UАН-З від 30.03.2018 р. станом на 01.06.2021 р. складає 544 805,00 грн. (П'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п'ять гривень 00 копійок)”.
“Стягнути з фізичної особи - підприємця Тихенка Анатолія Івановича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997 р., реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: №. НОМЕР_5 у АТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3 000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок)”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 року, керуючись ст.ст. 24, 352-354 ГПК України, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства “МЕГАБАНК”, м. Харків про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРЕСПЕКТИВА” від 02.08.2021 у справі №2/1248-2021. Розгляд заяви призначено на "06" вересня 2021 р. о 15:15 год. Зобов'язано Акціонерне товариство “МЕГАБАНК”, м. Харків надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов'язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №2/1248-2021 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Тихенко Анатолію Івновичу строк для подання відзиву на заяву про видачу наказів - два дні з дня вручення даної ухвали.
03.09.2021 року в (межах строку) від позивача надійшли пояснення б/н від 03.09.2021 року, в яких останній повідомляє:
-Третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась;
-Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРПЕКТИВА» від 02.08.2021р. по справі №2/1248-2021 є таким, що набрало законної сили та не скасовано компетентним судом;
-У провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.
У судовому засіданні 06.09.2021 представник АТ “МЕГАБАНК” підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Слобожанська перспектива” у справі №2/1248-2021.
Відповідач в судове засідання 06.09.2021 не з'явився, письмові пояснення суду не надав. Про судове засідання, призначене на 06.09.2021, він був повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання за трек номером 6102256270527, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 була направлена на належну адресу ОСОБА_1 , отримана останнім 02.09.2021 р., а отже, відповідач мав можливість прибути у судове засідання, або повідомити суд про причини неможливості прибуття. Натомість, жодних дій відповідач не вчинив та не скористався своїми правами. Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї з сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Враховуючи, що відповідач обізнаний про розгляд третейським судом справи №2/1248-2021, а судом апеляційної інстанції дотримано вимоги статті 242 ГПК України щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали третейської справи, заяву АТ “МЕГАБАНК” про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, вислухавши пояснення представника позивача, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 02.08.2021 у справі №2/1248-2021 підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» встановлено, що Позивач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулось до Постійно діючого третейського Суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-23/2018-АМК-ЦАН від 30 березня 2018 року, укладеного в межах Генерального договору 30 березня 2018 року, яка станом на 01.06.2021 року складає 870 881,46 грн. та складається з: суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 01.01.2020 року по 31.05.2021 року включно в розмірі 859 528,90 грн.; суми штрафу, що нараховано відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 Кредитного договору, за період з 01.01.2020 року по 29.02.2020 року в розмірі 11 352,56 грн.; стягнення суми штрафу за порушення умов п. 2.1.3. Договору застави майна № 2-23/2018-АМК-ЦАН-З від 30.03.2018 року, що станом на 01.06.2021 року складає 544 805,00 грн., стягнення з відповідача витрат по оплаті третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між АТ «МЕГАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Тихенком Анатолієм Івановичем був укладений Кредитний договір №2-23/2018-АМК-UАН від 30 березня 2018 р., відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.03.2018 р. до кредитного договору, Позивач надав грошові кошти Відповідачу в розмірі 3 500 000,00 гривень (три мільйона п'ятсот тисяч гривень 00 копійок), (надалі - Кредит), на строк з 30 березня 2018 р. до 29 березня 2021 р. включно, на придбання основних засобів, а Відповідач зобов'язався на умовах, передбачених Договором, повернути Кредит та сплатити проценти в розмірі 21,00 % річних з 30.03.2018 року по 30.11.2018 року включно; в розмірі 23,00% річних з 01.12.2018 року по 29.03.2021 року.
Відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, не здійснювалось повернення отриманих коштів. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №2-23/2018-АМК-UАН від 30.03.2018 р. станом на 01.06.2021 р. складає 3 832 419,83 грн. (Три мільйони вісімсот тридцять дві тисячі чотириста дев'ятнадцять гривень 83 копійки) та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2 961 538,37 грн. (Два мільйони дев'ятсот шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять вісім гривень 37 копійок); суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2021 р. включно складає 859 528,90 грн. (вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 90 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 Кредитного договору, за період з 01.01.2020 р. по 29.02.2020 р., який складає 11 352,56 грн. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 56 копійок).
Проте, Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» по справі №2/1243-2020 від 28 квітня 2020 року вимоги АТ «МЕГАБАНК» задоволено в повному обсязі: в тому числі в частині стягнення заборгованості за кредитом 2 961 538,37 грн. (два мільйони дев'ятсот шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять вісім гривень 37 копійок). Тому, з урахуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» по справі № 2/1243-2020 від 28 квітня 2020 року, сума заборгованості станом на 01.06.2021 року за Кредитним договором №2-23/2018-АМК-UАН від 30.03.2018 р. складає 870 881,46 грн. (Вісімсот сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 46 копійок) та складається з: суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2021 р. включно, що складає 859 528,90 грн. (Вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 90 копійок); суми штрафу, нарахованої відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 Кредитного договору, за період з 01.01.2020 р. по 29.02.2020 р., що становить 11 352,56 грн. (Одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 56 копійок).
З метою забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договорами кредиту між Позивачем та Відповідачем - Тихенком Анатолієм Івановичем, було укладено договір застави рухомого майна №2-23/2018-АМК-UАН-3 від 30.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925 (надалі - Договір застави), відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором він передав у заставу рухоме майно.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань, згідно із п. 2.1.3 Договору застави, Відповідач не надав докази страхування предмету застави на користь Позивача, у зв'язку із чим Відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від вартості предмета застави, зазначеної у п. 1.5. Договору застави майна, що становить 544 805,00 грн. (П'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п'ять гривень 00 копійок). Позивач просить стягнути штраф за договором застави в розмірі 544 805,00 грн., й стягнути з Відповідача витрати по сплаті третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.
Як вже зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.02.2021 року у справі №2/1248-2021 (у складі третейського судді Максимчука І.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стаття 50 Закону України “Про третейські суди” встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Статтею 57 Закону України “Про третейські суди” передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Частини 6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” так само як і ст. 355 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.08.2021 року у справі №2/1248-2021 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України “Про третейські суди” не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За обставин, що склалися, враховуючи, що Фізична особа-підприємець Тихенко А.І рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.08.2021 року у справі №2/1248-2021 добровільно не виконує, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.
Судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розподіляються у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду,-
1. Заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” у справі №2/1248-2021 від 02.08.2021 року задовольнити.
2. Видати накази на примусове виконання рішення при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” у справі 2/1248-2021 від 02.08.2021 року після набрання ухвалою законної сили.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Тихенка Анатолія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997 р., реєстраційний номер облікової карги платника податків: НОМЕР_2 , поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь АТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_4 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором №2-23/2018-АМК-UАН від 30.03.2018 р. складає 870 881,46 грн. (Вісімсот сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 46 копійок) та складається з: суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2021 р. включно, що складає 859 528,90 грн. (Вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 90 копійок); суми штрафу, нарахованої відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 Кредитного договору, за період з 01.01.2020 р. по 29.02.2020 р., що становить 11 352,56 грн. (Одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 56 копійок).
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Тихенка Анатолія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997 р., реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь АТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_5 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) суму штрафу за порушення умов п. 2.1.3. Договору наступної застави майна № 2-23/2018-АМК-UАН-3 від 30.03.2018 р. станом на 01.06.2021 р. складає 544 805,00 грн. (П'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п'ять гривень 00 копійок)».
5.Стягнути з фізичної особи - підприємця Тихенка Анатолія Івановича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997 р., реєстраційний номер облікової карги платника податків: НОМЕР_2 , поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь АТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_5 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3 000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок).
6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 03.04.1997 р., реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь АТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_4 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА” від 02.08.2021р. № 2/1248-2021 у розмірі 1 135,00 грн. (Одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок)».
7. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації “СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА”.
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року.
Суддя Л.Ф. Чернота