проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" вересня 2021 р. Справа № 922/1223/21
Суддя Шевель О.В.,
дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (вх.№2692 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2021, ухвалене суддею Бураковою А.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 03.08.2021 о 12:58 год. (повне рішення складено 09.08.2021) у справі № 922/1223/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", м.Харків,
про стягнення 1760227,73 грн
ТОВ "Хадо-Технологія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "НПП Флайтех" про стягнення: 1227000,00 грн. основного боргу; 95075,35 грн. 3% річних; 209318,40 грн. перерахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції; 178833,98 грн. пені. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26403,42 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 377000,00 грн. основного боргу; 13943,84 грн. 3% річних; 27973,40 грн. інфляційних; 14255,96 грн. пені та 6497,60 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Відповідач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати у частині щодо стягнення з ТОВ "НПП Флайтех" 13943,84 грн. 3% річних; 27973,40 грн. інфляційних. Ухвалити нове рішення у частині щодо стягнення з ТОВ "НПП Флайтех" 13943,84 грн. 3% річних; 27973,40 грн. інфляційних, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог ТОВ "Хадо-Технологія"; судові витрати покласти на позивача.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У відповідності до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (цього Закону).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить переглянути судове рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 13943,84 грн. 3% річних; 27973,40 грн. інфляційних. Тобто загальний розмір оспорюваної суми становить 41917,24 грн.
Оскільки 1,5 відсотка від вказаної суми становить 628,76 грн, тобто розмір судового збору, пропорційно визначений у відповідності до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", є меншим за мінімальний розмір, встановлений цією ж нормою закону (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн), то з урахуванням вимог пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті 3405,00 грн (тобто 150 відсотків від мінімального розміру судового збору 2270,00 грн).
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 905/105/19, від 02.08.2019 у справі № 905/1879/18.
Отже, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі в розмірі 3405,00 грн.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.
Проте заявником скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ "Хадо-Технологія" (61103, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4).
Зазначений недолік також підлягає усуненню - шляхом надання апелянтом суду доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві листом з описом вкладення.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Шевель