проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"01" вересня 2021 р. Справа № 922/500/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників, від:
позивача- Харчук В.Ю., наказ №11 від 22 березня 2021 року, посадова інструкція б/н від 22 березня 2021, довіреність б/н від 22 березня 2021 року;
відповідача- Литвин А.Д., посадова інструкція б/н від 15 червня 2020 року, положення №70/18-ОД від 15 червня 2020 року, наказ № 70/54-ОД від 20 жовтня 2020 року, посвідчення №16 від 26 лютого 2021 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" (вх.№2074Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року (повний текст рішення складено 08 червня 2021 року) у справі №922/500/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло", м. Рубіжне
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. М. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс", м. Рубіжне
про визнання недійсним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 листопада 2020 року № 70/135-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Позовні вимоги обґрунтовані неповним з'ясуванням відповідачем обставин, які мають значення; їх недоведеністю належними та допустимими доказами; а отже невідповідністю висновків, викладених в оспорюваному рішенні.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року у справі №922/500/21 в задоволенні позову відмовлено; витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що встановленими відповідачем обставинами у їх сукупності підтверджується що ТОВ "Рубіжтепло" і ПП "ВКФ "Промпобутресурс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результат Конкурсів. Одночасно місцевий господарський суд зазначив, що:
1)недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак обставина незаконності проведення конкурсу не впливає на відповідальність осіб.
2)відповідачем дотримано вимоги законодавства та здійснено необхідні дії для належного повідомлення ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" про дату і час розгляду справи № 29, в т.ч. на веб-сайті Східного МТВ АМКУ 12 листопада 2020 року було розміщено оголошення з вищезазначеною інформацією та завчасно направлено листи №.№ 70-02/Л-6932 та 70-02/Л-6933, які не були вручені адресатам за обставин, що не залежали від відповідача, оскільки відділення жодним чином не може вплинути на працівників відділу поштового зв'язку.
3)внаслідок узгодження поведінки ТОВ "Рубіжтепло" і ПП "ВКФ "Промпобутресурс", було спотворено як результати Конкурсу № 1, так і результати Конкурсу № 2, відтак за кожне з встановлених відділенням під час розгляду справи № 29 порушень, на позивача та третю особу було накладено штрафи у розмірі, що повною мірою відповідає встановленим Законом "Про захист економічної конкуренції" нормам.
ТОВ "Рубіжтепло" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , оскільки:
1)проведені відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради конкурси на отримання права оренди на частину будівлі котельні визнані у судовому порядку недійсними.
2)відповідачем порушено пункт 27 Тимчасових правил розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19 квітня 1994 року. Апелянт вказує про безпідставність ненадання відповідачем відповіді на клопотання ТОВ "Рубіжтепло" від 22 вересня 2020 року за № 188 про відкладення розгляду справі № 29 з 24 вересня 2020 року о 14:30 на іншу дату, а також завчасного неотримання листа за № 70-02/Л-6932 від 09 листопада 2020 року про дату і час проведення відповідачем засідання.
Одночасно апелянт не погоджується з сумою накладених рішенням № 70/135-р/к штрафів, зазначаючи, що їх розрахунок здійснено з порушенням частини 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03 серпня 2021 року у справі №922/500/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" на рішення Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року у справі №922/500/21; призначено справу до розгляду на 01 вересня 2021 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові.
16 серпня 2021 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9417), в якому відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ "Рубіжтепло" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року у справі №922/500/21 залишити без змін.
30 серпня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №922/500/21 у звязку з відпусткою судді Ільїна О.В., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя, суддя доповідач Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
У судове засідання, яке відбулось 01 вересня 2021 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали правові позиції у справі.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.
За результатами розгляду справи № 29 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла Рішення № 70/135-р/к, яким постановила:
1.Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна Фірма "Промпобутресурс" щодо погодження ними своїх дій під час підготовки пропозицій для участі у конкурсі на оренду, об'єктів комунального майна, а саме: будівлі котельні площею 59 м2, труба димова - 2 од, розташованих за адресою: 93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників, 28 (формування цінових пропозицій) проведеному відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій що стосуються спотворення результатів конкурсів.
2.За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" штраф у розмірі 68 000 гривень 00 коп.
3.За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватного підприємства "Виробничо-комерційна Фірма "Промпобутресурс" штраф у розмірі 68 000 гривень 00 коп.
4.Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна Фірма "Промпобутресурс" щодо погодження ними своїх дій під час підготовки пропозицій для участі у конкурсі на оренду об'єкту комунального майна, а саме: будівлі котельні площею 134,5 м2, розташованої за адресою: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Студентська, 19-в (формування цінових пропозицій), проведеному відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсів.
5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" штраф у розмірі 68 000 гривень 00 коп.
6.За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватного підприємства "Виробничо-комерційна Фірма "Промпобутресурс" штраф у розмірі 68 000 гривень 00 коп.
Так, під час розгляду справи № 29 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено обставини, які в сукупності свідчать про факт вчинення порушення:
-пов'язаність відповідачів: заяви на участь, а також інші документи, надані ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" для участі у Конкурсах №№ 1, 2 підписані однією особою - ОСОБА_1, який, згідно наведеного у вказаних документах, одночасно обіймав посаду як директора ТОВ "Рубіжтепло", так і директора ПП "ВКФ "Промпобутресурс".
-використання ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" одних номерів телефонів:
-синхронність дій ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" під час подання документів на Конкурси: відповідно до копії сторінки з журналу реєстрації листів та звернень по відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, наданої Рубіжанською міською радою листом від 18 липня 2019 року № 028-010/2876 (вх. від 18.07.2019 № 01-26/989), ТОВ "Рубіжтепло" і ПП "ВКФ "Промпобутресурс" подали документи для участі в Конкурсах №№ 1, 2 в один день 08.10.2018, що на переконання відділення не може бути простим співпадінням і свідчить про узгодженість дій відповідачів, а також між ними мав місце обмін інформацією під час участі в Конкурсах №№ 1, 2.
-схожість в оформленні конвертів, у яких ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" подали документи для участі у Конкурсах №№ 1, 2, які мають спільні нехарактерні особливості: надписи на конвертах виконано одним почерком; під адресою відправника зазначено його ідентифікаційний код та інш.
-спільні особливості документів, поданих ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" для участі у Конкурсах №№ 1, 2 які при дотриманні конкурентної поведінки, мали б відрізнятись як загальним оформленням, так і змістовим значенням текстів документів.
-цінові пропозиції ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" під час участі у Конкурсах №№ 1, 2: навіть у разі набрання пропозицією ПП "ВКФ "Промпобутресурс" найбільшої кількості балів, враховуючи відсутність ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, ПП "ВКФ "Промпобутресурс" не мало бути визнано переможцем Конкурсів №1 та 2. У такому випадку переможцем могло бути визнане ТОВ "Рубіжтепло" яке запропонувало на Конкурси № 1 та № 2 значно (у декілька разів) менші розміри орендної плати, ніж ПП "ВКФ "Промпобутресурс".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло", разом з тим, не погоджується із рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2020 року № 70/135-р/к з огляду на те, що на його переконання при розгляді справи було неповно з'ясовано та не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; порушено норми матеріального чи процесуального права.
Так, адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при вирішенні справи не було взято до уваги, що при проведенні конкурсу на право оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-в, м. Рубіжне відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради порушив статтю 3 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності", перевищив свої владні повноваження та не мав права вчиняти дії з передачі в оренду вищевказаного приміщення, а отже самі дії відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради конкурсом не були.
На підтвердження факту передачі об'єктів комунальної власності в оренду із суттєвим порушенням чинного законодавства, позивач посилається на рішення Господарського суду Луганської області від 20 червня 2019 року у справі № 913/127/19 та рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13 серпня 2019 року № 10- р/к.
Крім того, ТОВ "Рубіжтепло" стверджує, що відділенням було порушено пункт 27 Тимчасових правил розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19 квітня 1994 року, оскільки не надано відповіді на клопотання від 22 вересня 2020 року за № 188 про відкладення розгляду справі №29 з 24 вересня 2020 року о 14:30 на іншу дату, що призвело до порушення норм процесуального права. Лист за № 70-02/Л-6932 від 09 листопада 2020 року про нову дату і час розгляду справи позивач також не отримав. Не погоджується ТОВ "Рубіжтепло" і з сумою накладених Рішенням № 70/135-р/к штрафів, зазначаючи, що їх розрахунок здійснено з порушенням частини 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів зазначає про таке.
З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2018 року Рубіжанською міською радою розміщено інформацію орендодавця-Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетепло-комуненерго" Рубіжанської міської ради щодо наміру передати в оренду комунальне майно (будівлю котельні площею 59 м2, трубу димову - 2 од.), розташоване за адресою: 93012, Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Будівельників, 28.
17 серпня 2018 року Рубіжанською міською радою розміщено інформацію орендодавця-Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетепло-комуненерго" Рубіжанської міської ради щодо наміру передати в оренду комунальне майно (частину будівлі котельні площею 134,5 м2 ), розташовану за адресою:93000, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Студентська, 19-В.
Намір взяти в оренду усе вищезазначене майно виявили три суб'єкти господарювання:
-ТОВ "Рубіжтепло"
-ТОВ "ПКФ Прайд"
-ПП "ВКФ "Промпобутресурс".
Протоколом №1 від 20 вересня 2018 року засідання конкурсної комісії, створеної для проведення Конкурсу №1 та Конкурсу №2, прийнято умови проведення Конкурсу №1 та Конкурсу №2, які визначено у додатку до цього протоколу.
Згідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 23 жовтня 2018 року №4 переможцем Конкурсу №1 визначено ТОВ "ПКФ Прайд".
Згідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 23 жовтня 2018 року №4 переможцем Конкурсу №2 визначено ТОВ "ПКФ Прайд".
Поряд з цим, м під час розгляду справи № 29 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено:
-що заяви на участь, а також інші документи, надані ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" для участі у Конкурсах №№ 1, 2 підписані однією особою - ОСОБА_1, який, згідно наведеного у вказаних документах, одночасно обіймав посаду як директора ТОВ "Рубіжтепло", так і директора ПП "ВКФ "Промпобутресурс".
-що ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" використано однакові номери телефонів;
-що ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" синхронно здійснено дії під час подання документів на конкурси
-схожість в оформленні ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" конвертів, у яких подали документи для участі у Конкурсах №№ 1, 2, та документації.
На підставі відповідних обставин їх сукупності відповідач дійшов висновок, що ТОВ "Рубіжтепло" і ПП "ВКФ "Промпобутресурс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результат Конкурсів.
Аналізуючи правомірність позиції адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України колегія суддів зазначає про таке.
Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Наведеним Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.
Суб'єкти господарювання, які беруть участь у конкурсних закупівлях, є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у про позиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники торгів підчас підготовки своїх тендерних пропозицій конкурують між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, під час проведення торгів пропозиція конкурсних торгів, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.
Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій Учасниками торгів призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах Торгів, що в свою чергу призводить до спотворення їх результатів.
При цьому, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
У розумінні частини першої статті 5 наведеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (частини перша, пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Антиконкурентні узгоджені дії, за приписами пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, визначеному частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Вищенаведені положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" не обмежують форми антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може набувати будь-якої форми.
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Правове значення для кваліфікації дій суб'єктів господарювання - учасників торгів, конкурсів, тендерів як антиконкурентних узгоджених дій має фактична відсутність змагання внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.
Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну інформацією між суб'єктами господарювання - учасниками торгів, конкурсів, тендерів.
Обмін інформацією між суб'єктами господарювання під час підготовки до участі та участі у торгах, конкурсах, тендерах є порушенням у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку.
У розрізі спірних правовідносин, при вирішенні даної справи судом також враховано правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 922/1531/18, згідно якої вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами вже на етапі підготовки тендерної документації), а докази такого спотворення, у даному випадку, викладено Східним МТВ АМКУ в рішенні № 70/58-р/к, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці.
Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відтак, для визнання відділенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення особами антиконкурентних узгоджених дій є закінченим з моменту вчинення особами вищезазначених дій, та кваліфікація відповідних дій не залежить від обставини правомірності процедури торгів в цілому.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з аргументами апелянта, що дії підприємств жодним чином не були спрямовані на спотворення результатів конкурсу, оскільки конкурс вважається таким, що не відбувся у зв'язку з встановленням його невідповідності положенням статті 3 Закону України № 2624-VI, та визнанням його недійсним.
Заяви на участь, а також інші документи, надані ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" для участі у Конкурсах №№ 1, 2 (Додатки 2-5 до цього відзиву) підписані однією особою - ОСОБА_1, який, згідно наведеного у вказаних документах, одночасно обіймав посаду як директора ТОВ "РУБІЖТЕПЛО", так і директора ПП "ВКФ "ПРОМПОБУТРЕСУРС".
Згідно з наказом від 25.07.2018 № 1 по ТОВ "РУБІЖТЕПЛО", копія якого додана ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" до документів для участі у Конкурсах №№ 1, 2, ОСОБА_1 , приступив до виконання обов'язків директора цього підприємства з 26 липня 2018 року
Відповідно до наказу від 01 листопада 2012 року №23 по ПП "ВКФ "ПРОМПОБУТРЕСУРС", копія якого додана до документів для участі у Конкурсах №№ 1, 2, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" з 01 листопада 2012 року.
Згідно з відомостями щодо працевлаштування застрахованих осіб, наведених у листі Головного управління пенсійного фонду у Луганській областівід 30 травня 2019 року № 8037/05-01, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) працював у ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" протягом вересня 2018 - грудня 2018 року, а у ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" протягом січня 2018 - грудня 2018 року.
Таким чином, станом на час подання пропозицій ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" на Конкурси №№ 1, 2 до конкурсного комітету (відповідно до наведеного у протоколі засідання конкурсної комісії № 4 від 23 жовтня 2018 року пропозиції було подано 08 жовтня 2018 року ), а також на час проведення конкурсів (23.10.2018) ОСОБА_1 був одночасно директором ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" і ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС".
За змістом:- статуту ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС", затвердженого рішенням засновника підприємства від 27 жовтня 2008 року № 1, виконавчим органом є директор підприємства (п.5.2); до компетенції директора належить, зокрема, укладання від імені підприємства угод, контрактів, договорів, в т.ч. зовнішньоекономічних, здійснення інших правочинів (п.5.12).
-статуту ТОВ "РУБІЖТЕПЛО", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" (протокол від 15 грудня 2014 року № 3) виконавчим органом підприємства є директор ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" (п.5.2); до компетенції директора належить, зокрема, укладання від імені товариства угод, контрактів, договорів, в т.ч. зовнішньоекономічних, здійснення інших правочинів (п.5.33).
Згідно з наведеним у підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням, зокрема, таких критеріїв: а) для юридичних осіб - повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа.
Отже, ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" є пов'язаними особами в розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, оскільки ОСОБА_1 , який одночасно був директором ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та директором ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС", мав можливість здійснення впливу або впливав на умови діяльності (або економічні результати)ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС".
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача, що Пов'язаність ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" свідчить про те, що відповідні особи могли бути обізнані щодо господарської діяльності один одного та мали можливість обміну інформацією, в тому числі й щодо участі в Конкурсах №№ 1, 2.
Окрім цього суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" на фірмовому бланку, на якому, зокрема, надруковано документ "Заява про участь у конкурсі" від 05 жовтня 2018 року № 106 (щодо участі у Конкурсі №1), а також й на фірмових бланках інших документів, що додавались до цієї заяви, зазначило контактні номери телефонів: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" на фірмовому бланку, на якому, зокрема, надруковано документ "Заява про участь у конкурсі" від 05 жовтня 2018 року № 80 (щодо участі у Конкурсі №1), а також й на фірмових бланках інших документів, що додавались до цієї заяви, зазначило контактні номери телефонів: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" на фірмовому бланку, на якому, зокрема, надруковано документ "Заява про участь у конкурсі" від 05 жовтня 2018 року № 107 (щодо участі у Конкурсі № 2), а також й на фірмових бланках інших документів, що додавались до цієї заяви, зазначило контактні номери телефонів: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" на фірмовому бланку, на якому, зокрема, надруковано документ "Заява про участь у конкурсі" від 05 жовтня 2018 року № 81 (щодо участі у Конкурсі № 2), а також й на фірмових бланках інших документів, що додавались до цієї заяви, зазначило контактні номери телефонів: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
Тобто під час підготовки конкурсних пропозицій на Конкурси №№ 1, 2, ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" на фірмових бланках дійсно зазначили одні номери телефонів.
Поряд з цим, відповідно до копії сторінки з журналу реєстрації листів та звернень по відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, наданої
Рубіжанською міською радою листом від 18 липня 2019 року № 028-010/2876 (вх. від 18 липня 2019 року № 01-26/989), ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" і ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" подали документи для участі в Конкурсах №№ 1,2 в один день 08 жовтня 2018 року.
Одночасно колегія суддів приймає до уваги схожість в оформленні конвертів, у яких ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" і ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" подали документи для участі у Конкурсах №№ 1,2 та спільність особливостей документів, поданих даними особами для участі у Конкурсах №№ 1, 2.
Усі конверти, в яких ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ "ПРОМПОБУТРЕСУРС" подали документи для участі у Конкурсах №№ 1, 2 мають спільні нехарактерні особливості:
-надписи на конвертах виконано одним почерком;
-у верхньому кутку на лицьовій стороні конвертів зазначено "на конкурс"
та проставлено відбитки печаток ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс";
-під адресою відправника зазначено його ідентифікаційний код;
-наявність клейкої стрічки уздовж конверту.
Вищезазначені спільні особливості на конвертах ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС", не можуть бути пояснені звичайним збігом і свідчать про обмін інформацією між ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" під час підготовки документів для участі в Конкурсах №№ 1,2.
Під час аналізу документів конкурсних пропозицій ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС", поданих ними для участі в Конкурсах №№ 1, 2 (Додатки 2-5 до цього відзиву) встановлено, що документи ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" і ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС", які мали подаватися учасниками у довільній формі (наприклад, опис наданої пропозиції, проект договору оренди, довідка про кількість та кваліфікацію робітників, які будуть залучені до виробничого процесу, зобов'язання (пропозиції) щодо виконання умов конкурсу тощо) мають спільні особливості.
Наприклад, в усіх описах конкурсних пропозицій, наданих ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" і ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" для участі у Конкурсі №1 та Конкурсі №2, крім того, що ці описи мають ідентичний вигляд, найменування документів, означених у цих описах під номерами
-1-"Заява про участь у конкурсі";
-12 - "Техніко-економічне обґрунтування для здійснення діяльності з використання орендованого майна, інформація про обсяг ресурсів, які будуть задіяні для такої діяльності";
-15 - "Проект договору оренди"
надруковано більшим розміром шрифту, ніж найменування інших документів у цих описах тощо.
Крім того, у документах ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" наявні однакові помилки.
Так у п.8 документів під назвою "Зобов'язання (пропозиція) щодо виконання умов конкурсу", крім того, що ці документи (окрім розміру орендної плати) є цілком
ідентичними, у ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" зазначено: " 8. Оплатити послуг суб'єкта оціночної діяльності..." (треба було зазначити "оплатити послуги"); у п.9 - "застрахувати орендоване майна" (треба було зазначити "застрахувати орендоване майно").У документах під назвою "Довідка про кількість та кваліфікацію робітників, які будуть залучені до виробничого процесу", крім того, що ці документи є цілком ідентичними, у ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" зазначено: "... до виробничого процесу по теплозабезпечення об'єктів соціал ної сфери..." (треба було зазначити "...до виробничого процесу по теплозабезпеченню об'єктів соціальної сфери..."). Слід зазначити, що відповідно до інформації, наведеної у листі ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" від 19 липня 2019 року №137:
-ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" під час підготовки своїх пропозицій, які були надані для участі у Конкурсах №1 та №2, не використовувало документи, що були взяті з відкритих джерел, доступних для інших суб'єктів господарювання, та/або джерел, які доступні обмеженому колу осіб (суб'єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації (ЗМІ), мережі Інтернет, відкритих баз даних тощо;
-надання інформації, зокрема документів, шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів, у тому числі в електронному вигляді, а також листування, як в паперовому, так і в електронному вигляді тощо, між ТОВ "РУБІЖТЕПЛО", представниками підприємства або працівниками з іншими учасниками Конкурсів (у т.ч. ПП ВКФ "ПРОМПОБУТРЕСУРС") або їх представниками (працівниками) не здійснювалось;
-усі документи, подані на Конкурси №№ 1, 2, готувались однією особою - директором ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" ОСОБА_1;
-до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів) для участі у Конкурсах №№ 1, 2, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" тощо) підприємством не залучалось;
-у період 26 липня 2018 року - 31 грудня 2018 року у ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" працювала лише одна особа - ОСОБА_1
При дотриманні ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" конкурентної поведінки їх пропозиції мали б відрізнятись як загальним оформленням, так і змістовим значенням текстів документів.
Вищезазначені спільні особливості в документах ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" не можуть бути пояснені звичайним збігом і свідчать про обмін інформацією між ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" під час підготовки документів для участі в Конкурсах №№ 1,2.
Одночасно колегія суддів приймає до уваги цінові пропозиції ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" та ПП "ВКФ "ПРОМПОБУТРЕСУРС" під час участі у Конкурсах №№ 1, 2
Відповідно до наведеного у протоколах № 4 засідання конкурсної комісії від 23 жовтня 2018 року, учасники конкурсів пропонували наступні розміри орендної плати:
-стосовно об'єктів оренди - будівлі котельні СШ №10 площею 59 м2 , труба димова (2 од.) за адресою вул. Будівельників, 28, м. Рубіжне (Конкурс №1):
-ТОВ "ПКФ "Прайд" - 16% орендної ставки;
-ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" - 15000 грн/міс. без урахування ПДВ;
-ПП ВКФ "ПРОМПОБУТРЕСУРС" - 50000 грн/міс. без урахування ПДВ;
-стосовно об'єкту оренди - частини будівлі котельні площею 134,5м2 за адресою вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне (Конкурс №2):
-ТОВ "ПКФ "Прайд" - 16% орендної ставки;
-ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" - 18000 грн/міс. без урахування ПДВ;
-ПП ВКФ "ПРОМПОБУТРЕСУРС" - 80000 грн/міс. без урахування
ПДВ;
Тобто, навіть у разі набрання пропозицією ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" найбільшої кількості балів, враховуючи відсутність ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС" не мало бути визнано переможцем Конкурсів №1 та №2. У такому випадку переможцем могло бути визнано ТОВ "РУБІЖТЕПЛО", яке запропонувало на Конкурси №1 та №2 значно (у декілька разів) менші розміри орендної плати, ніж ПП "ВКФ ПРОМПОБУТРЕСУРС".
Вищезазначені обставини в сукупності свідчать про те, що ПП "ВКФ "ПРОМПОБУТРЕСУРС" брало участь у Конкурсі № 1 та Конкурсі №2 в якості "технічного" учасника за попередньою домовленістю з ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" з метою забезпечення перемоги останнього у вказаних конкурсах та про попереднє погодження цими суб'єктами господарювання своїх дій під час підготовки пропозицій для участі у Конкурсі №1 та Конкурсі №2.
Усі обставини, на які посилається Східне МТВ АМКУ в оскаржуваному рішенні, підтверджуються належними, достатніми і допустимими доказами, в сукупності свідчать про факт вчинення порушення та не спростовуються доводами позивача. Відділенням зібрані належні та допустимі докази пов'язаності ТОВ "Рубіжтепло" і ПП "ВКФ "Промпобутресурс", в той час, як здійснення саме конкурентного відбору учасників, відповідно до законодавства, є необхідною умовою при визначенні переможця торгів.
Суд також звертає увагу на те, що змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а тому й конкуренція між ними.
Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушуючи тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, змагальність учасників процедури передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції на торги окремо, без обміну інформацією.
Така змагальність виключає досліджену в Рішенні АМК схожість в оформленні, структурі, змісті документів, яка в сукупності з іншими встановленими адміністративною колегією обставинами свідчить про узгоджену поведінку учасників.
З приводу аргументів апелянта стосовно порушення відповідачем пункту 27 Тимчасових правил розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19 квітня 1994 року, ненадання відповідачем відповіді на клопотання ТОВ "Рубіжтепло" від 22 вересня 2020 року за № 188 про відкладення розгляду справі № 29 з 24 вересня 2020 року о 14:30 на іншу дату, а також завчасного неотримання листа за № 70-02/Л-6932 від 09 листопада 2020 року про дату і час проведення відповідачем засідання колегія суддів зазначає про таке.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом адміністративної колегії відділення б/н від 24 вересня 2020 зафіксовано рішення адміністративної колегії відділення щодо перенесення засідання по справі № 29 та після визначення наступної дати засідання повідомити про це ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс".
Задля повідомлення учасників про нову дату і час розгляду справи № 29 (17 листопада 2020 року о 15:30), відділенням направлено листи із відповідною інформацією 09 листопада 2020 року за вихідними номерами 70-02/Л-6932 та 70-02/Л-6933. Листи, направлені іідділенням до ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" повернулися до відповідача з позначкою" за закінченням терміну зберігання".
Позивач, в свою чергу, звертає увагу на те, що поштове відправлення № 6102253539070 із вищезазначеним листом приносилося до підприємства один раз - 14 листопада 2020 року та не було вручено з наступних причин: "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини", оскільки 14 листопада 2020 року було вихідним днем - суботою і співробітник відділу поштового зв'язку не мав можливості вручити вищевказаний лист підприємству, оскільки воно у цей день не працювало. Жодних повідомлень про необхідність забрати лист у відділенні ПАО "Укрпошта" позивачу не надавалося.
Колегія суддів враховує, що за змістом пункту 27 Тимчасових правил розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19 квітня 1994 року рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь. Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.
Тобто, зміст даної норми встановлює обов'язок органу антимонопольного комітету України здійснити направлення такого повідомлення особі не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду, а не встановлює умову розгляду справи як обізнаність особи щодо дати та місця проведення засідання за п'ять днів до його проведення.
Ураховуючи, що відповідач повідомив ТОВ "Рубіжтепло" за п'ять днів до дня розгляду справи, ним дотримано вимоги законодавства, зокрема пункту 27 Тимчасових правил розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19 квітня 1994 року.
Слід враховувати, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим товариством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням. Товариство несе ризики та наслідки, пов'язані з неналежним отримання поштової кореспонденції.
Більш того, відділенням здійснено додаткові необхідні дії для належного повідомлення ТОВ "Рубіжтепло" та ПП "ВКФ "Промпобутресурс" про дату і час розгляду справи № 29, в т.ч. на веб-сайті Східного МТВ АМКУ 12 листопада 2020 року було розміщено оголошення з вищезазначеною інформацією.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки позивачем не зазначається про недослідження відповідачем певних обставин в силу необізнаності сторони із часом та місцем розгляду справи сама по собі обставина щодо невручення ТОВ "Рубіжтепло" листа Східного МТВ АМКУ не може розглядатися судом в якості підстав для скасування рішення № 70/135-р/к, яким встановлено й доведено належними доказами наявність наміру учасників погодити власну конкурентну поведінку.
Безпідставним є також твердження позивача щодо неправильного розрахунку суми накладених рішенням № 70/135-р/к штрафів.
Відповідно до частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
Рішенням встановлено два порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які вчинені під час участі у Конкурсі № 1 та Конкурсі № 2 відповідно. Внаслідок узгодження поведінки ТОВ "Рубіжтепло" і ПП "ВКФ "Промпобутресурс", було спотворено як результати Конкурсу № 1, так і результати Конкурсу № 2. Таким чином, за кожне з встановлених відділенням під час розгляду справи № 29 порушень, на позивача та третю особу було накладено штрафи у розмірі, що повною мірою відповідає встановленим Законом України "Про захист економічної конкуренції" нормам.
Положеннчя законодавства не встановлюють передумови зменшення розміру такого штрафу, у зв'язку з чим твердження апелянта про неврахування відповідачем його поведінки при розгляді справи, є необґрунтованими.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "Рубіжтепло" не доведено суду належними доказами наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками відповідача, викладеним в оскаржуваному рішенні стосовно того, що встановлені схожі дії відповідачів (вказані в рішенні відділення) є антиконкурентними узгодженими діями, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку, у зв'язку з чим, рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 листопада 2020 року № 70/135-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним і обґрунтованим, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Рубіжтепло" та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року у справі №922/500/21.
В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 31 травня 2021 року у справі №922/500/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян