вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" вересня 2021 р. Справа№ 910/12426/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Тищенко О.В.
Станіка С.Р.
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р.,Тищенко О.В. від розгляду апеляційної скарги Компанії «Ларлін Бізнес ЛТД» («LARLIN BUSINESS LTD»)
на рішення Господарського суду міста Києва
від 08.07.2021 (повний текст складено 20.07.2021)
у справі №910/12426/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп"
Корпорації "Ньюформакс Інк."
Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД"
Компанії "Дольче Груп С.А."
до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні компанії "Ларлін Бізнес ЛТД", - компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"
про визнання недійсними договорів та рішень загальних зборів
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД".
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладений між компанією "Дольче Груп С.А." та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД".
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладений між компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД".
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" від 12 березня 2018 року, укладений між корпорацією "Ньюформакс Інк." та компанією "Ларлін Бізнес ЛТД".
Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс", оформлених протоколом від 13 березня 2018 року.
Стягнуто з Larlin Business Ltd на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" 2 401 грн. 25 коп. судового збору.
Стягнуто з Larlin Business Ltd на користь Dolche Group S.A. 2 401 грн. 25 коп. судового збору.
Стягнуто з Larlin Business Ltd на користь Kornetta Investment Ltd 2 401 грн. 25 коп. судового збору.
Стягнуто з Larlin Business Ltd на користь Newformax INC. 2 401 грн. 25 коп. судового збору.
Не погоджуючись зі загаданим рішенням, Компанія «Ларлін Бізнес ЛТД» («LARLIN BUSINESS LTD») оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Корпорації "Ньюформакс Інк.", Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД", Компанії "Дольче Груп С.А." до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав), визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс" - відмовити у повному обсязі.Одночасно апелянт за текстом апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/12426/19.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 апеляційну скаргу Компанії «Ларлін Бізнес ЛТД» («LARLIN BUSINESS LTD») передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дикунська С.Я., суддів Тищенко О.В., Станік С.Р.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Разом з цим, в Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.
Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з даним позовом до суду, позивачі стверджували, що договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Поіс Плюс Сервіс" ними не укладалися та не підписувалися їх уповноваженими представниками, тобто укладені поза волею позивачів. Відтак, наведені правочини, на думку позивачів, є недійсними та не створюють жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Крім цього, позивачі вказували на наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Поіс Плюс Сервіс" від 13 березня 2018 року, оскільки вони не були повідомлені про дату та час проведення цих зборів, не приймали участі у цих зборах та не ухвалювали рішень про вихід зі складу учасників вказаного товариства, а також не підписували спірний протокол загальних зборів.
Як вище згадувалось, для розгляду апеляційної скарги Компанії «Ларлін Бізнес ЛТД» («LARLIN BUSINESS LTD») на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/12426/19 визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів, які виникають із корпоративних відносин.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
З огляду на наведене, заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р. самовідвід від розгляду справи №910/12426/19 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №910/12426/19 за апеляційною скаргою Компанії «Ларлін Бізнес ЛТД» («LARLIN BUSINESS LTD») на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021у даній справі задовольнити.
Матеріали справи №910/12426/19 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді О.В. Тищенко
С.Р. Станік