вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/11995/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Василевська О.В., Сорохан Д.М.;
від відповідача: Новіков С.Ю.;
від третьої особи: Мкртчян В.Х.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року
у справі № 910/11995/20 (суддя: Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 583 745, 69 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - третя особа) про стягнення з відповідача на користь позивача 583 745, 69 грн у розмірі плати за добовий небаланс.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" 583 745, 69 грн у розмірі плати за добовий небаланс та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 756, 19 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55 500, 00 грн.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення яким скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/11995/20.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, а витрати на оплату послуг адвоката не є співрозмірними із складністю справи та виконаними адвокатом робіт.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11995/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року у справі № 910/11995/20 призначено на 22.06.2021 року.
17.05.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду без змін.
Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що оскільки позов судом першої інстанції задоволено повністю, то відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду справи №910/11995/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв справу №910/11995/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя : Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до 05.08.2021 року своєю ухвалою від 22.06.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а додаткове рішення господарського суду скасувати.
31.08.2021 року представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а додаткове рішення господарського суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - задоволенню, з наступних підстав.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у справі №910/11995/20 скасовано, винесено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 року у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 року у справі № 910/20089/17.
За загальним правилом розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року у справі № 910/11995/20 скасовано, а в позові відмовлено, то відповідно додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року про розподіл судових витрат, також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року у справі № 910/11995/20 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року у справі №910/11995/20 скасувати.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
4. Матеріали справи №910/11995/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич