308/9016/21
31 серпня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Максфер» м. Ужгород за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433691від 25.06.2021 з'ясовано, що 25.06.2021 близько 14 год. за адресою АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_1 , який в належному йому гаражному приміщенні організував незаконний прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема викликався до суду шляхом розміщення відповідного повідомлення на вебпорталі Судова влада Україна. Окрім цього про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонним зв'язком.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433691 від 25.06.2021; зізнавальні пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2021, додані до протоколу; рапорт працівника поліції про встановлення факту адміністративного правопорушення від 25.06.2021.
Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 164, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов