Код суду 233 № 233/3993/21
06 вересня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, яка працює бухгалтером АТ «Костянтинівське автотранспортне підприємств», отримує сукупний дохід на місяць 6 000 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
27 серпня 2021 року в м. Костянтинівка, по вул. Соборності, 1 бухгалтер АТ «Костянтинівське автотранспортне підприємство» ОСОБА_1 завищила податковий кредит з ПДВ за травень 2021 року, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що вину визнає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 663/05-99-18-08 від 27 серпня 2021 року;
- актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2021 року № 7446/05-99-18-08/3113911 від 19 липня 2021 року, відповідно до якого, виявлено порушення п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме завищено податковий кредит з ПДВ за травень 2021 року на загальну суму ПДВ у розмірі 55372 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA328999980313060106000005692, отримувач - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О. А. Кожевник