Справа № 761/25287/21
Провадження № 1-кс/761/17817/2021
02 вересня 2021 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 , щодо відповідної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань, заявлено самовідвід.
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо відповідної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/25287/21). При цьому, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідуваньвнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Таким чином, з метою не допущення сумнів у сторін кримінального провадження щодо об'єктивності і неупередженості під час розгляду нею вищевказаної скарги, просила вирішити питання про її самовідвід. Крім того, питання про самовідвід просила вирішувати у її відсутність.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо відповідної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань (в частині невнесення відомостей до ЄРДР про протиправні, на думку скаржника, дії, вчинені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ) - справа №761/25287/21.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , щодо відповідної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань (справа №761/25287/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1