Справа № 761/18317/21
Провадження № 1-кс/761/11061/2021
30 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42019100000000650 від 03.10.2019, -
До Шевченківського районного суду м Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до якої заявник просив скасувати повідомлення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 02.03.2021 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №42019100000000650, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України.
Скаргу мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000650, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
02.03.2021 в рамках вище вказаного кримінального провадження старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як вказує скаржник, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на початку жовтня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи обов'язки головного механіка КК «Київавтодор», будучи членом тендерного комітету КК «Київавтодор», на якого покладено обов'язок проведення задокументованого моніторингу вартості товару, достовірно знаючи про покладені на нього обов'язки службової особи підприємства, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, не виконавши своїх функції та обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією головного механіка, не здійснивши належний самостійний моніторинг цін шляхом отримання та підтвердження комерційних цінових пропозицій від інших постачальників та виробників товару, що містять інформацію про середньо ринкову ціну на товари, для визначення очікуваної вартості на закупівлю «Мобільна автономна снігоплавильна машину типу TRECAN 60-РD або еквіваленту».
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету корпорації «Київавтодор» № 21/131Т від 16.10.2018, членом тендерного комітету був, в тому числі, ОСОБА_5 , як провідний інженер служби головного механіка.
Відповідно до наказу від 30.11.2017 року №666 КК «Київавтодор», в.о. головного механіка служби головного механіка ОСОБА_7 було призначено відповідальною особою за проведення задокументованого моніторингу вартості товарів, робіт та послуг, формування очікуваної вартості закупівель техніки, автомобілів, паливно-мастильні матеріали, послуги сервісного та технічного обслуговування техніки та автомобілів.
Окрім цього, наказом від 30.11.2017 року №668 КК «Київавтодор» було затверджено форми проведення моніторингу вартості товарів, робіт та послуг техніки, автомобілів, паливно-мастильні матеріали, послуги сервісного та технічного обслуговування техніки та автомобілів.
На час проведення процедури закупівлі Мобільної автономної снігоплавильної машини типу TRECAN 60-РD або еквівалент, ОСОБА_5 обіймав посаду провідного інженера служби головного механіка, однак ОСОБА_5 не був ознайомлений із наказами №666 та №668, що підтверджується відсутністю його підпису про ознайомлення на зазначених наказах.
Тому, оскільки, з наказів вбачається, що підозрюваний не був з ними ознайомлений, таким чином про їх порушення не може йти й мови.
Також, стороною обвинувачення не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 склав «Порівняльну характеристику та цінова пропозиція мобільної автономної снігоплавильної машини» від 12.10.2018, в той час як відповідно до зазначених вище наказів за наслідками моніторингу даних для визначення очікуваної вартості на закупівлю «Мобільна автономна снігоплавильна машина типу TRECAN 60-РD або еквівалент складається «Розрахунок очікуваної вартості послуг для КК «Київавтодор», складений на підставі моніторингу даних, розміщених на сайті «Рrozzorо».
Так, зазначена обставина свідчить, що ОСОБА_5 взагалі не складав документи, недбалість щодо підготовки яких йому ставиться в провину.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з підстав у ній наведених.
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Однак, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000650, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
02.03.2021 в рамках вище вказаного кримінального ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, із змісту ст. 2 КПК Україн вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 1 ст. 277 КПК України зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати певним вимогам, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок, цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року, суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому, слід зауважити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, у зв'язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 276-278, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42019100000000650 від 03.10.2019, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1