Справа № 758/7638/19
Категорія 83
02 серпня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Котенко Р.В.,
представника відповідача - адвоката Кушніра С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Кушніром С.Б., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 р. розглянута цивільна справа № 758/7638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Дане рішення постановлено заочно з частковим задоволенням позовних вимог, одночасно вирішено питання судових витрат.
В березні 2021 р. від представника відповідача - адвоката Кушніра С.Б. - надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що він як представник відповідача не зміг з'явитись у призначене на 17.02.2021 р. судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, про що 16.02.2021 р. повідомив суд та просив відкласти розгляд справи з цієї підстави, а також в зв'язку з тим, що він є новим представником та йому необхідно було також ознайомиться з матеріалами справи. А тому вважає, що неявка в судове засідання мала місце з поважних причин. Крім того, без ознайомлення з матеріалами справи він не міг також подати і відзив. Також зазначає, що заявити клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності наявних підписів на договорах позики та розписках в отриманні коштів відповідач має можливість лише під час судового засідання у справі.
Ухвалою від 09.04.2021 р. призначено розгляд вищевказаної заяви у судовому засіданні.
Представником позивача - адвокатом Котенко Р.В. - подані письмові заперечення проти вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, в яких сторона позивача просить залишити дану заяву без задоволення, посилаючись на те, що відповідач протягом року після відкриття провадження у справі свідомо не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву. Зазначену представником відповідача причину (неознайомлення ним з матеріалами справи як нового представника) не можна вважати поважною, оскільки строк на подання відзиву не залежить від зміни представників відповідача у справі. Вважає, що відповідачем не доведено поважність причин неподання відзиву на позов та не надано жодного доказу на обгрунтування своєї позиції. Крім того, в разі наявності у відповідача наміру подати висновок почеркознавчої експертизи, він мав зазначити про це у своєму відзиві. Стверджує, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та жодних таких доказів не долучено до цієї заяви.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення в порядку його перегляду з підстав, наведених у заяві.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та просили залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а відповідач лише вчиняв дії, спрямовані на затягування розгляду справи.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва 17 лютого 2021 у цивільній справі № 758/7638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики частково задоволений позов, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 14.12.2017 року в розмірі 493 390,51 грн., суму боргу за договором позики від 19.01.2018 року в розмірі 5 649,36 доларів США (п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять доларів США, 36 центів). , з яких 5 300,00 доларів США (п'ять тисяч триста доларів США, 00 центів) - сума основного боргу, 349,36 доларів США (триста сорок дев'ять доларів США, 36 центів) - 3 % річних від простроченої суми позики. Крім того, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 13 689,79 грн.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Отже, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.
Тим самим, чинним ЦПК України визначені наслідки повторної неявки для відповідача в судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіряючи доводи сторони щодо поважності неявки в судове засідання 17.02.2021 р., суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, призначене на 29.07.2020 р. судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача - адвоката Сісова В.С. на 27.01.2021 р.
27.01.2021 р., враховуючи повторність неявки належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, незважаючи на клопотання останнього про відкладення, з дотриманням вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд розпочав заочний розгляд справи з оголошенням перерви в судовому засіданні на 17.02.2021 р.
Неявку сторони відповідача 17.02.2021 р. через неявку представника відповідача (адвоката Кушніра С.Б., яким 16.02.2021 р. подана заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами даної справи та необхідністю участі в іншому процесі), суд не вважає з поважних причин, оскільки про розірвання угоди з попереднім представником (адвокатом Сисовим В.С.) відповідачу було відомо з 05.12.2020 р. (арк.спр.157), а тому протягом даного часу у відповідача було достатньо часу (більше 2 місяців) для забезпечення явки нового представника.
А відтак, судом були дотримані вимоги закону щодо розгляду справи при повторній неявці відповідача.
Перевіряючи доводи сторони відповідача щодо поважних причин неподання відзиву, в якому сторона відповідача мала б зазначити про непідписання відповідачем договору позики, суд виходить з такого.
Відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у справі ухвалою від 21.06.2019 р. за вищевказаним позовом до нього, пред'явленим ОСОБА_1 , оскільки безпосередньо самим відповідачем ОСОБА_2 05.02.2020 р. було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу (арк.спр.115-117).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.03.2020 р. зазначену вище апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, оскільки скарга була подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Крім того, з матеріалами вищевказаної цивільної справи 30.01.2020 р. повністю ознайомився представник відповідача - адвокат Сисов В.С.
Отже, з 30.01.2020 р. стороні відповідача достеменно було відомо по суть та підстави позовних вимог, а тому з цього часу (більше року) у відповідача були всі можливості подати відзив та заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке було б вирішено судом у встановленому порядку.
В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в цій частині.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з'явився в судове засідання, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.
Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, як наслідок того, що відповідач не виконав свої процесуальні обов'язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які вливають на висновки суду у рішенні від 17.02.2021 р.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом рішення за вищевказаним позовом.
У зв'язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява відповідача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення та впливають на висновки суду по справі.
А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-
Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Кушніром С.Б., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 р. у цивільній справі № 758/7638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку у встановленому законом порядку.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяН. М. Ларіонова