ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18628/19
провадження № 2/753/479/21
"02" березня 2021 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Сирбул О.Ф. ,
за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,
У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі по тексту - позивач, Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідачі2, ОСОБА_3 ), треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 38-05/2/92, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 332 500,00 доларів США з кінцевим терміном виконання до 05 червня 2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 06.06.2007 укладено договір іпотеки №38-02/1054. Предметом іпотеки за вказаним договором є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 . З Інформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Гончар Т.В. 06.06.2007 на підставі Іпотечного договору зареєстровано обтяження на Квартиру - іпотеку, - реєстраційний номер обтяження № 5086702, номер запису про обтяження 1685081. Накладено заборону відчуження зазначеного в Іпотечному договорі майна та зареєстровано відповідну заборону. Посилається на те, що ОСОБА_3 , який є Іпотекодателем, достеменно знав та усвідомлював, що Квартира, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором обтяжена іпотекою та забороною відчуження до виконання боржником ( ОСОБА_4 ) зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.4.3 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником Основного зобов'язання, банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, згідно умов Іпотечного договору, банк має право за настання певних обставин задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.
Посилається, що в результаті планового моніторингу правового статусу заставних об'єктів, співробітниками АТ «Укрсоцбанк» виявлено, що записи про обтяження предмету іпотеки (іпотека та заборона відчуження) погашені 17.07.2013 та 11.11.2016 відповідно та перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, державним реєстратором Коммунального підприємства Новопетрівської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ» Рибалко В.М. прийняті рішення про припинення іпотеки та заборони на майно. В подальшому, предмет іпотеки декілька разів відчужено, а саме на підставі договорів купівлі-продажу на користь: ПП «МКП АРХІМЕД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 158859390 від 07.03.2019, підставами для припинення обтяжень зазначено: рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1995/15 від 19.02.2016; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 № 755/4714/16-ц; ухвала Київського апеляційного суду від 13.07.2016 № бн. Позивач категорично наголошує, що вказані судові рішення не могли бути підставою для припинення обтяжень (іпотеки та заборони на нерухоме майно).
В своїх позовних вимогах позивач просить поновити в Державному реєстрі іпотек запис № 1685081 про державну реєстрацію обтяження, реєстраційний номер обтяження №5086702, від 06.06.2007, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: Іпотечний договір № 38- 02/1054, 1187, 06.06.2007, приватний нотаріус Гончар Т.В.; об'єкт обтяження: квартира, 4-х кімнатна, загальною площею 137,7- кв.м, житловою площею 82,70 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: АКБ «Укрсоцбанк», код: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Московське відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Васильківська, 37; Іпотекодавець: ОСОБА_3 . Поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 17400067 про державну реєстрацію обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5086596, від 06.06.2007 о 17:51:09 за № 5086596 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.В., АДРЕСА_3 ; підстава обтяження: Іпотечний договір № 38-02/1054, 1187, 06.06.2007, приватний нотаріус Гончар Т.В., об'єкт обтяження: квартира, 4-х кімнатна, загальною площею 137,7- кв.м, житловою площею 82,70 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; заявник: АКБ «Укрсоцбанк», код: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Московське відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Васильківська, 37.
Ухвалою суду від 25.10.2019 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (т. 1 а.с. 78).
Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 137-138).
Ухвалою суду від 07.11.2019 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії накладено арешт на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту 1058272380000). Заборонено ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 137,79 кв.м, житловою 82,70 кв.м. (т. 1 а.с. 139-142).
Ухвалою суду від 03.03.2020 року (протокольна) замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» (т.1 а.с. 189).
24.02.2020 року представником третьої особи Міністерства юстиції України надано до суду письмові пояснення (т. 1 а.с. 157-161), які ухвалою суду від 03.03.2020 року (протокольна) долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.06.2020 клопотання представника позивача задоволено. Витребувано з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна № 1058272380000 - квартира АДРЕСА_1 , у строк до 13.10.2020 (т. 1 а.с. 209-210).
Ухвалою суду від 13.10.2020 року підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті (т. 1 а.с. 118).
Представник позивача в судове засідання 02.03.2021 не з'явився, під час розгляду справи у суді представник приймав участь 09.06.2020, 13.10.2020, 28.01.2021 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилались на строк позовної давності та просили у задоволені позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся в установленому законом порядку, причини не явки суду не відомі.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся в установленому законом порядку, причини не явки суду не відомі.
Представник третьої особи Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, враховуючи принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
06.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 38-05/2/92 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 332 500,00 доларів США з кінцевим терміном виконання до 05 червня 2032 року (т. 1 а.с. 86-88).
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 06.06.2007 укладено договір іпотеки №38-02/1054, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1187 (далі по тексту - Іпотечний договір) (т. 1 а.с. 90-91).
Предметом іпотеки за вказаним договором є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно з Інформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі по тексту - Інформація з реєстру), приватним нотаріусом Гончар Т.В. 06.06.2007 на підставі Іпотечного договору зареєстровано обтяження на Квартиру - іпотеку, - реєстраційний номер обтяження № 5086702, номер запису про обтяження 1685081. Накладено заборону відчуження зазначеного в Іпотечному договорі майна та зареєстровано відповідну заборону за номером № 1188 (реєстраційний номер обтяження - заборони відчуження майна № 5086596, номер запису про обтяження 1740067) (т. 1 а.с. 96 ).
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.10.2016 державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», ОСОБА_7 , проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., за ОСОБА_3 .
31.10.2016 державним реєстратором комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», ОСОБА_7 , на підставі рішення суду, серія та номер 1995/15, виданого 19.02.2016, видавник постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; ухвали суду, серія та номер: бн, виданий 13.07.2016, видавник Апеляційний суд м. Києва; ухвали суду, серія та номер: 755/4714/16-ц, виданий 18.08.2016, видавник: Дніпровський районний суд м. Києва, проведено реєстраційну дію з припинення іпотеки за іпотечним договором № 38-02/1054, посвідченого 06.06.2007 приватним нотаріусом КМНО Гончар Т.В.
11.11.2016 державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», Рибалко В.М., на підставі рішення суду, серія та номер 1995/15, виданого 19.02.2016, видавник постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; ухвали суду, серія та номер: бн, виданий 13.07.2016, видавник Апеляційний суд м. Києва; ухвали суду, серія та номер: 755/4714/16-ц, виданий 18.08.2016, видавник: Дніпровський районний суд м. Києва, проведено реєстраційну дію з припинення обтяження, яке було зареєстроване державним реєстратором відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», за іпотечним договором № 38-02/1054 від 06.06.2007.
11.11.2016 о 16:56:59 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору про передачу владу до статутного капіталу, серія та номер 1738, виданий 11.11.2016, видавник: приватний нотаріус Гамзатова А.А., за приватним підприємством «МКП Архімед» (код ЄДРПОУ 21603286).
Цього ж дня, тобто 11.11.2016 о 16:59:51 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на підставі договору про передачу владу до статутного капіталу, серія та номер 1738, виданий 11.11.2016, видавник: приватний нотаріус Гамзатова А.А., проведено реєстраційну дію з припинення права власності за приватним підприємством «МКП Архімед» (код ЄДРПОУ 21603286).
15.11.2016 о 14:45:44 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, з договором № 1755 від 15.11.2016, серія та номер:1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., за ОСОБА_3 .
Цього ж дня, тобто 15.11.2016 о 14:47:33 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на підставі договору купівлі-продажу, з договором № 1755 від 15.11.2016, серія та номер:1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В. проведено реєстраційну дію з припинення права власності за ОСОБА_3
16.11.2016 о 15:45:19 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1770, виданий 16.11.2016, видавник: приватний нотаріус Гамзатова А.А., за ОСОБА_5 .
Цього ж дня, тобто 16.11.2016 о 15:47:47 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1770, виданий 16.11.2016, видавник: приватний нотаріус Гамзатова А.А., проведено реєстраційну дію з припинення права власності за ОСОБА_5
07.12.2016 о 09:16:11 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В., за ОСОБА_3 .
Цього ж дня, тобто 07.12.2016 о 09:22:51 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на підставі договору купівлі-продажу, з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 1183, виданий 06.06.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Гончар Т.В.; договору про розірвання, серія та номер: 1868, виданий 06.12.2016, видавник ОСОБА_8 , проведено реєстраційну дію з припинення права власності за ОСОБА_3
07.12.2016 о 15:16:33 приватним нотаріусом КМНО Зубченко Романом Олександровичем проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2172, виданий 07.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Зубченко Р.О., за ОСОБА_6 .
Цього ж дня, тобто 07.12.2016 о 15:18:22 приватним нотаріусом КМНО Зубченко Р.О., на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2172, виданий 07.12.2016, видавник: приватний нотаріус КМНО Зубченко Р.О., проведено реєстраційну дію з припинення права власності за ОСОБА_6
19.07.2018 о 14:55:00 приватним нотаріусом КМНО Зубченко Р. О. проведено реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2094, виданий 19.07.2018, видавник: приватний нотаріус КМНО Зубченко Р.О., за ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника позивача було порушено кримінальне провадження № 12018100020007156. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1058272380000), шляхом заборони його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій (т. 2 а.с. 96-99).
Так, в матеріалах справи міститься рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.02.2016 по справі № 1995/15, яким позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково (т. 1 ас.с. 98-100).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.02.2016 по справі № 1995/15 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано (т. 1 а.с. 101-104).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 залишено без змін (т. 1 а.с. 105-106).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 залишено без змін (а.с. 107-108).
Позивач в обгрунтування позову зазначає про ухвалу Київського апеляційного суду від 13.07.2016, на яку міститься посилання в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як на підставу для внесення записів про припинення обтяжень, не містить реквізитів, за якими її можна ідентифікувати, в тому числі номера справи, сторін у справі, з огляду на що Банк не долучав дану ухвалу до матеріалів справи. Даний доказ також не був здобутий і під час розгляду справи враховуючи вимоги ст.ст. 83, 84 ЦПК України.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.
Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
За частиною першою статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з пунктом 6 ст. 24 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Кабінет Міністрів України Постановою № 1127 від 25.12.2015 року затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пунктом 15 цього Порядку передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Зазначений Закон згідно зі статтею 1 регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно з частиною 13 статті 15 Закону порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.
Кабінет Міністрів України Постановою № 1127 від 25.12.2015 року, затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Даний Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку реєстрації).
Пунктом 15 Порядку реєстрації передбачено, що під час розгляду заяв і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.
Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом.
Згідно з пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-ІУ у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).
Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В свою чергу, у ході розгляду даної справи позивачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на доведення своїх позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.
За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, так як під час судового розгляду не встановлено та не доведено обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Що стосується посилання відповідача1 про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог позивача, то суд вважає за необхідним зазначити.
Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Одночасно суд відзначає, що за змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 367/2271/15-ц).
Враховуючи те, що судом встановлено необґрунтованість позовних вимог позивача, у даному випадку позовна давність не застосовується.
Враховуючи, що суд дійшов до висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, відшкодування судового збору, у разі відмови у позові не підлягають.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354,355 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя: