Справа № 752/6074/20
Провадження № 2/752/2076/21
26 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.
вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
встановив:
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, провадження у якій було відкрито 30 квітня 2020 року.
20 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення іншого судді у зазначеній вище справі з огляду на те, що 20.08.2021 року він ознайомився з матеріалами справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення з нього безпідставно отриманих кощтів і з'ясував, що справа призначалася до розгляду на 14.09.2020 року, 03.02.2021 року , однак його не було повідомлено про судові засідання, копію ухвали про відкриття провадження йому надіслано не було. Вважає, що суддя Плахотнюк К.Г. надалі не може вести цю справу.
Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у судове засідання не викликалися.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.
Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Звертаючись з заявою про відвід судді Перепелиця В.С. посилається на допущені головуючим суддею процесуальні порушення під час розгляду справи за заявленими до нього позовними вимогами, а саме у частині надання йому інформації про призначенні судові засідання, а також вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді.
Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи ОСОБА_1 не вказав.
Зазначені відповідачем у справі ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.
Так, за даними матеріалів справи 07.05. та 04.11.2020 року судом надсилалися на адресу відповідача виклики у судове засідання, судові повістки містять інформацію про те, що в додатку надсилається відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї додатками.
Матеріали справи не містять даних про підтвердження отримання віповідачем ОСОБА_1 судових повісток, що і було причиною для відкладення судових засідань, котрі були призначені судом.
Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи, посилається на допущені на його думку судом , порушення процесуального закону щодо вручення йому судових повісток та ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами, а тому на виконання Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити.
Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/6074/20, провадження №2/752/2076/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.Г. Плахотнюк