Справа № 629/4835/21
Номер провадження 1-кп/629/392/21
02 вересня 2021 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2021 р. було застосовано відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що раніше судимі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, в обвинувачених відсутні міцні соціальні зв'язки, вони не працюють, не мають законного джерела доходу, а тому, перебуваючи на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, та, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі, можуть переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 просили вирішити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений пояснив, що не має наміру ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисник пояснила, що наявність у обвинуваченого судимості не може слугувати підставою для тримання його під вартою, ОСОБА_6 мешкає разом з цивільною дружиною та дитиною, та не має наміру вчиняти будь-які кримінальні правопорушення і ухилятися від суду. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме-домашній арешт, за місцем його фактичного проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме-особисте зобов'язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, згідно п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдов軧58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, за місцем реєстрації не мешкає, відсутні міцні соціальні зв'язки.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, мешкає без реєстрації, відсутні міцні соціальні зв'язки.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не одружений. Наявність міцних соціальних зв'язків стороною захисту в судовому засіданні не підтверджена документально.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, за місцем реєстрації не мешкає, відсутні міцні соціальні зв'язки.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв'язків, які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, зазначеним прокурором, на теперішній час суду не надано.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, суд залишає без задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п'ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 грн. (50 х 2270 грн. = 113500 грн.).
Керуючись ст.ст.177,183, 194, 315, 372, 376, 392 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме з 02.09.2021 року по 31.10.2021 року, включно.
Визначити суму застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме з 02.09.2021 року по 31.10.2021 року, включно.
Визначити суму застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме з 02.09.2021 року по 31.10.2021 року, включно.
Визначити суму застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме з 02.09.2021 року по 31.10.2021 року, включно.
Визначити суму застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.
У разі внесення застави - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити
У разі внесення застави - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти звільнити
Роз'яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на них покладаються обов'язки, визначені ухвалою суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застав, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати на виклики прокурора та суду.
Роз'яснити обвинуваченим, що у разі невиконання вказаних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 02.09.2021 року.
Суддя ОСОБА_1