Справа № 544/1350/21
пров. 3/544/326/2021
Номер рядка звіту 410
06 вересня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.03.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальностіне притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
03 серпня 2021 року близько з 11 год 38 хв до 18 год 29 хв під час проведення обшуку по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 видав предмет схожий на ніж, що є багнет - ножем до автомата конструкції Калашнікова (АКМ і АКС-74), виготовлений промисловим способом, який зберігав без відповідної реєстрації, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
На стадії розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку 19.05.2021 земельної ділянки розташованої у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер: 5323881000:00:046:0016, а також усіх будівель та приміщень розташованих на ній, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14.05.2021 у рамках кримінального провадження №22021170000000002 від 25.01.2021, ОСОБА_1 серед іншого добровільно видав: предмет зовні схожий на ніж із чохлом.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-21/6311-ХЗ від 26.05.201 добровільно виданий предмет зовні схожий на ніж із чохлом, являється бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії багнет-ножем до автомата конструкції Калашникова (АКМ і АКС-74), виготовлений промисловим способом.
Разом з тим, оскільки обшук, під час якого вилучено зброю, проводився у рамках кримінального провадження №22021170000000002 від 25.01.2021, в матеріалах справи відсутня інформація, постанова про закриття кримінального провадження, виділення в окреме провадження матеріалів, відносно вищезазначеного виданого під час проведення обшуку ОСОБА_1 багнет-ножа.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені в якості доказів документи, а саме: копія повідомлення заступника начальника СВ Управління СБУ в Полтавській області від 29.06.2021, копія протоколу обшуку від 19.05.2021, копія постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні від 21.05.2021, копія висновку експерта № СЕ-19/117-21/6311-ХЗ від 26.05.2021, які належним чином не завірені (не містять напису щодо відповідності документу оригіналу, дати засвічення копії, прізвища, ініціалів та посади особи, яка завірила копію документа, а також відбитку печатки), що унеможливлює оцінку даних документів, як належних і допустимих доказів по справі.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
Отже, у такому вигляді матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніви.
На підставі наведеного, у зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення та усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 014448 від 03 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП - повернути до відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Ощинська