Справа № 541/1838/21
Номер провадження3/541/613/2021
06 вересня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП не встановлено,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 липня 2021 року о 12 годині 55 хвилин на відрізку дороги Р42 поблизу с. Білики Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду на головну дорогу Р-42 не переконався в безпечності маневру та не надавши перевагу іншому транспортному засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.03.2008 року тимчасово вилучено (а. с. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 243413 від 23.07.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 23.07.2021 року (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.07.2021 року (а.с.4,5).
Судом встановлено, що 23.07.2021 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.
Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
Обираючи вид стягнення, суддя вбачає обставину що пом'якшує відповідальність - це визнання вини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), наявність обставини що пом'якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин , з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 стверджено, що 03.07.2019 ОСОБА_1 , Пенсійним фондом України, присвоєно пенсію по інвалідності 2-ї групи загального захворювання.
На підставі вище зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 34, 35, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок - на користь держави.
Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. В. Ситник