іменем України
Справа № 126/711/21
Провадження № 1-кп/126/235/2021
"02" вересня 2021 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №12021020100000101 від 09.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
09.03.2021 близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи, згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/102-21/4018-1Т від 12.03.2021, технічно справним автомобілем марки ВАЗ, моделі 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням с.Флорине-с.Лісниче Гайсинського району Вінницької області, за межами с. Флорине рухаючись зі швидкістю 130 км/год в напрямку с. Лісниче, чим порушив згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ- 19/102-21/4369-ІТ від 18.03.2021 п.12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з яким поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год. та не змінюючи напрямок руху здійснив з'їзд з автодороги на праве узбіччя та допустив зіткнення у кюветі з деревом, чим порушив п. 12.1 вищевказаних правил, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок цього потерпілий ОСОБА_5 , що знаходився в салоні автомобіля на передньому сидінні праворуч, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови справа та закритого перелому внутрішньої кісточки велико-гомілкової кістки правої гомілки. Згідно висновку судово-медичної експерти №22/4 від 26.03.2021 забійна рани голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, закритий перелом внутрішньої кісточки велико-гомілкової кістки правої гомілки відноситься до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).
А також у рішеннях в справах « Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз'яснено.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжуює покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думка органу пробації стосовно визначення міри покарання.
Крім того, також враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, а також інформації наявної в матеріалах досудової доповіді, складеної органами пробації, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.
Обвинувачений, керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, перебував встані алкогольного сп'яніння, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Наведене суд вважає підставою для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, за санкцією статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого ч. 1 ст. 286 КК України, на теперішній час відсутня альтернатива не позбавляти права керування.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, 128, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 02.09.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288,3 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн тридцять коп.) на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2021 року на автомобіль марки ВАЗ, моделі 2016, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ, моделі 2016, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_4 , як користувачу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1