Ухвала від 02.09.2021 по справі 638/8647/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

2 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/8647/17

Провадження № 22-ц/818/5804/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Кругової С.С., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зольнікової Віти Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зольнікової В.О. через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що мирова угода за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка була задоволена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року, порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні, де стягувачем є також і позивач по справі. Про оскаржувану ухвалу дізнався під час розгляду іншої справи в суді, та яку його представник - адвокат Зольнікова В.О. отримала особисто в канцелярії суду 11 серпня 2021 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрите з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суддею враховується, що форма і зміст апеляційної скарги має відповідати положенням ст.356 ЦПК України, зокрема, п. 3 ч. 2 та п.2,3 ч. 4 наведеної норми, якими регламентовано, що в апеляційній скарзі має бути зазначеноповне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 гривень та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку (IBAN): UA398999980313161206080020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про поновлення строку - задовольнити. Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зольнікової Віти Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду і роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова

Попередній документ
99366065
Наступний документ
99366067
Інформація про рішення:
№ рішення: 99366066
№ справи: 638/8647/17
Дата рішення: 02.09.2021
Дата публікації: 06.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харківський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.06.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 09.06.2023
Предмет позову: про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності
Розклад засідань:
26.10.2022 11:00 Харківський апеляційний суд
16.11.2022 11:00 Харківський апеляційний суд
14.12.2022 10:00 Харківський апеляційний суд
11.01.2023 10:20 Харківський апеляційний суд
01.03.2023 11:00 Харківський апеляційний суд
07.04.2023 11:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
18.05.2023 11:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
19.06.2023 11:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
13.07.2023 11:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
10.08.2023 10:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
13.09.2023 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
08.11.2023 13:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
04.12.2023 13:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОТЕЛЕВЕЦЬ АЛЛА ВІКТОРІВНА
КРУГОВА СВІТЛАНА САМУЇЛІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
СМИРНОВ В'ЯЧЕСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШТИХ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
КОТЕЛЕВЕЦЬ АЛЛА ВІКТОРІВНА
КРУГОВА СВІТЛАНА САМУЇЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
СМИРНОВ В'ЯЧЕСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШТИХ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Омельченко Олег Миколайович
позивач:
Манченко Наталія Юріївна
апелянт:
Михайлов Олександр Юрійович
представник апелянта:
Зольнікова Віта Олександрівна
Зольнікова Віта Олександрівна - представник Михайлова О.Ю.
представник відповідача:
Бєлєвцова Ольга Олегівна - представник Омельченко О.М.
представник позивача:
Поліщук Денис Вікторович
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА І В
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА