03 вересня 2021 року
м. Харків
справа № 611/791/17
провадження № 22-ц/818/5334/21
Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою Смілянського Ярослава Геннадійовича - представника Товариства з обмежено відповідальністю «Колос» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року в складі судді Коптєва Ю.А.,
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про поворот виконання рішення суду у справі № 611/791/17 задоволено.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції 16 липня 2021 року засобами поштового зв'язку Смілянський Ярослав Геннадійович - представник Товариства з обмежено відповідальністю «Колос» (далі - ТОВ «Колос») подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору та подання уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.
На виконання ухвали суду 20 серпня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_26 - представник ТОВ «Колос» подав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з таких підстав.
Також, статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і зміст апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
Так, апелянтом не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, оскільки не зазначено усіх учасників справи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , їх місце проживання.
Доводи ОСОБА_26 - представник ТОВ «Колос» щодо зазначення ним у апеляційній скарзі осіб, стосовно яких було ухвалено рішення, не свідчить про дотримання заявником вимог статті 356 ЦПК України, оскільки вказаними положеннями цивільного процесуального закону передбачено зазначення в апеляційній скарзі усіх учасників справи незалежно від того, чи ухвалювалось на їх користь судове рішення. Даних, щодо закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 матеріали справи не містять.
Статтею 361 ЦПК України передбачено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_26 - представником ТОВ «Колос» не зазначено місцезнаходження позивачів, а також до апеляційної скарги долучено лише дві її копії. Вказані обставини унеможливлюють виконання судом апеляційної інстанції вимог статті 361 ЦПК України у разі відкриття апеляційного провадження.
Отже, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу з зазначенням усіх позивачів, їх місця проживання, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог статті 356 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Смілянського Ярослава Геннадійовича - представника Товариства з обмежено відповідальністю «Колос» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Котелевець