Ухвала
02 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 753/23475/15
провадження № 61-7999ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 - головного редактора Інтернет-видання "Цензор-нет", про захист честі, гідності та ділової репутації,
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скасувано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію:
- поширену ОСОБА_1 в прямому ефірі телепрограми «Шустер LIVE» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі 3S.tv. інформацію про те, що: ОСОБА_2 є організатором «тітушок», які вбивали людей в Маріїнському парку, які здійснювали напад, які вбили двох осіб на вул. Великій Житомирській; він є одним із ключових підозрюваних і це доведений слідством факт;
- поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3:55 у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інформацію про те, що ОСОБА_2 організував "тітушок", озброїв їх і є організатором масових вбивств бандитами активістів Майдану;
- поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:55 на сторінці інтернет-видання " Цензор.нет" у статті за назвою ІНФОРМАЦІЯ_6, інформацію про те, що: ОСОБА_2 є ключовим підозрюваним в організації розстрілу Майдану; слідча група має докази його причетності до організації розстрілу учасників Майдану.
Зобов'язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом :
1) оголошення резолютивної частини цього рішення у прямому ефірі телепрограми Шустер LIVE на телеканалі 3S.tv;
2) оприлюднення резолютивної частини цього рішення:
- у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- у інтернет-виданні "Цензор.нет".
11 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року в якій, просив його скасувати та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення 18 січня 2017 року, дата виготовлення повного тексту рішення відсутня, тобто останнім днем касаційного оскарження даного рішення є 17 лютого 2017 року.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням виключних випадків, які передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 753/23475/15 необхідно відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - головного редактора Інтернет-видання "Цензор-нет", про захист честі, гідності та ділової репутації.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун