02 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9385/20 пров. № А/857/11284/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Довгої О.І., Улицького В.З.,
за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, ухваленого суддею Друзенко Н.В. у м.Рівне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у справі №460/9385/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЩА-МІЛК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій, -
17 грудня 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЩА-МІЛК" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №2156399/35631063 від 20.11.2020, №2172269/35631063 від 26.11.2020, №2172267/35631063 від 26.11.2020, №2172268/35631063 від 26.11.2020 та зобов'язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ГОЩА-МІЛК» податкові накладні №4 від 26.10.2020, №6 від 27.10.2020, №7 від 27.10.2020, №8 від 27.10.2020, днем їх фактичного подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ним були надані фіскальному органу усі необхідні пояснення та документи, що засвідчують факт реального продажу товару (курча) його контрагенту ТОВ «Украгро-Полісся», достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідачаобговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що Між ТОВ ГОЩА-МІЛК (Продавець) і ТОВ Украгро-Полісся (Покупець) 08.10.2019 укладено Договір купівлі-продажу №08/10 (а.с. 24-25, надалі - Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцеві продукцію курча (товар). Перелік, кількість, ціна та вартість Товару, що продається згідно цього договору, визначаються у виписаних Сторонами накладних (пункт 1.4 Договору).
Відповідно до пункту 1.7 вказаного Договору оплата товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію товару у строк 5-ти робочих днів з моменту передачі товару за накладною. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Продавця.
На виконання умов Договору №08/10 ТОВ «ГОЩА-МІЛК» було передано у власність ТОВ «Украгро-Полісся» товар, що підтверджується видатковими накладними: №43 від 26.10.2020 на суму 374 814,00 грн (ПДВ становить 62 469,00 грн); №45 від 27.10.2020 на суму 342 000,00 грн (ПДВ становить 57 000,00 грн); №46 від 27.10.2020 на суму 373 800,00 грн (ПДВ становить 62 300,00 грн); №47 від 27.10.2020 на суму 386 400,00 грн (ПДВ становить 64 400,00 грн) (а.с.26-29).
Доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.30-37). Оплата за товар підтверджується рахунками на оплату та банківськими виписками по рахунку (а.с.38-64).
На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкові накладні №4 від 26.10.2020 на суму 374814,00 грн (ПДВ становить 62469,00 грн), №6 від 27.10.2020 на суму 342000,00 грн (ПДВ становить 57000,00 грн), №7 від 27.10.2020 на суму 373800,00 грн (ПДВ становить 62300,00 грн) та №8 від 27.10.2020 на суму 386400,00 грн (ПДВ становить 64400,00 грн), для реєстрації в Єдиному реєстрі іншому реєстрі податкових накладних (далі - ЄДРПН) (а.с.65-68).
За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкових накладних №4 від 26.10.2020, №6 від 27.10.2020, №7 від 27.10.2020 та №8 від 27.10.2020 через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", ДПС України позивачу було направлено квитанції, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинені відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0105, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник «D» = 7,7936%, «Р» = 0.
У зв'язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для ТОВ «Украгро-Полісся».
20.11.2020 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2156399/35631063 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 26.10.2020, згідно з якою підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 9).
26.11.2020 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2172269/35631063 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 27.10.2020, рішення №2172267/35631063 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 27.10.2020 та рішення №2172268/35631063 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 27.10.2020, згідно з якими підстави для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 10-15).
Позивачем подано скарги на вказані рішення (а.с. 69-77, 79-88, 90-99, 101-110).
Рішеннями від 09.12.2020 №66899/35631063/2, від 11.12.2020 №67489/35631063/2, №67549/35631063/2 та №67563/35631063/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії №2156399/35631063 від 20.11.2020, №2172269/35631063 від 26.11.2020, №2172267/35631063 від 26.11.2020, №2172268/35631063 від 26.11.2020 - без змін (а.с.78, 89, 100, 111).
Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №2156399/35631063 від 20.11.2020, №2172269/35631063 від 26.11.2020, №2172267/35631063 від 26.11.2020, №2172268/35631063 від 26.11.2020 протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.
З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об'єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Також дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.
Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 26.10.2020 на суму 374814,00 грн (ПДВ -62469,00 грн), №6 від 27.10.2020 на суму 342000,00 грн (ПДВ - 57000,00 грн), №7 від 27.10.2020 на суму 373800,00 грн (ПДВ - 62300,00грн.) та №8 від 27.10.2020 на суму 386400,00 грн (ПДВ 64400,00 грн) слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем контролюючому органу копій первинних документів, передбачених п.5 Порядку №520, які засвідчують факт реального здійснення позивачем господарських відносин щодо реалізації товару - курча.
Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.
Всі надані позивачем до повідомлень документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.
Разом з тим, згідно доводів скаржника, позивачем не надано до повідомлень належних первинних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Доводи аналогічного змісту були наведені контролюючим органом у відзиві на позовну заяву, однак позивачем такі не спростовані та судом не надано належної оцінки цим обставинам.
Відсутність перелічених документів у контролюючого органу підтверджується зокрема переліком документів, долученим до скарг на оскаржувані рішення, поданих позивачем до комісії вищого рівня.
Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб'єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.
Крім того, в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних №4 від 26.10.2020, №6 від 27.10.2020, №7 від 27.10.2020, №8 від 27.10.2020 та зупинено їх реєстрацію.
Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Рівненькій області, як суб'єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.
Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.
Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 26.10.2020 на суму 374814,00 грн (ПДВ становить 62469,00 грн), №6 від 27.10.2020 на суму 342000,00 грн (ПДВ становить 57000,00 грн), №7 від 27.10.2020 на суму 373800,00 грн (ПДВ становить 62300,00 грн) та №8 від 27.10.2020 на суму 386400,00 грн (ПДВ становить 64400,00 грн), покупець ТОВ «Украгро-Полісся», як похідної вимоги.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 242, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №460/9385/20 - скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЩА-МІЛК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Постанова складена в повному обсязі 03.09.2021.