25 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2683/20 пров. № А/857/12263/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гудима Л.Я.,
Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (прийняту в м. Ужгороді суддею Скраль Т.В.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) про встановлення нового строку подання звіту в адміністративній справі № 260/2683/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
27.05.2021 ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому просив суд накласти на керівника Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області штраф в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на його користь.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу відмовлено.
Визнано поданий Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області звіт таким, що не підтверджує повне належне виконання рішення суду, зокрема, в частині виплати моральної шкоди в розмірі 5000 грн згідно з рішенням суду.
Визнано поданий Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області звіт 15 квітня 2021 року таким, що підтверджує виконання рішення суду в частині зобов'язання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, надіслати до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документи для призначення особі з інвалідністю з дитинства першої А групи ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 28 жовтня 2019 року. В цій частині звіт від 15 квітня 2021 року Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області прийнято.
Встановлено новий строк для подання звіту Управлінню соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року в частині виплати моральної шкоди в розмірі 5000 грн згідно з рішенням суду - протягом 30 робочих днів з дати прийняття цієї ухвали у справі № 260/2683/20.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання. Тому просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою накласти на керівника Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області штраф в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на його користь.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач умисно повторно не виконує рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. Вказує, що відповідач не довів неможливість виконати рішення суду в цій частині за період з 09.02.2021 по 25.05.2021 через обставини непереборної сили.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.
Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у цій справі позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації щодо не надіслання до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документів для призначення особі з інвалідністю з дитинства першої А групи ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 28 жовтня 2019 року.
Зобов'язано Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, надіслати до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації документи для призначення особі з інвалідністю з дитинства першої А групи ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування, згідно письмової заяви від 28 жовтня 2019 року, починаючи з 28 жовтня 2019 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Зобов'язано Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішенням звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 260/2683/20.
У решті вимог адміністративного позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 260/2683/20 - без змін.
11.03.2021 відповідач подав до суду звіт (лист № 01-15/412 від 22.02.2021 р.), яким повідомив, що згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 260/2683/20 направлено розпорядження у двох примірниках до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА для погодження призначення грошової компенсації на транспортні послуги позивачу. Після затвердження розпорядження буде проведено нарахування та виплату грошової компенсації починаючи з 28.10.2019 згідно Закону України «Про Державний бюджет України». Виплата моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн буде проведена при наявності відповідних коштів.
Ухвалою суду від 16 березня 2021 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 260/2683/20.
15.04.2021 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області подало звіт про виконання рішення суду по справі.
Звіт обґрунтовано тим, що згідно розпорядження Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА від 22.02.2021 року особі з інвалідністю 1-А групи з дитинства ОСОБА_1 нараховано та буде оплачено грошову компенсацію на транспортні послуги починаючи з 28.10.2019 по 01.07.2021 включно, в сумі 834 грн 20 коп. згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 в справі № 260/2683/20.
Разом з тим, надсилають копію розпорядження та повідомлення на виплату грошової компенсації на транспортні послуги гр. ОСОБА_1
18.05.2021 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області повідомило листом суд, що в зв'язку зі зміною порядку виплати грошової компенсації на бензин, ремонт, технічне обслуговування та транспортні послуги 05.04.2021 Управлінням надіслано відомості на виплату грошової компенсації у інформаційно-обчислювальний центр Департаменту соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 . Виплата моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн буде проведена при наявності відповідних коштів.
Після цього, позивач подав клопотання в порядку передбаченому статтею 382 КАС України, яке є предметом розгляду апеляційним судом.
Встановлюючи новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 16 жовтня 2020 року в справі № 260/2683/20, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в даній справі залишається невиконаним частково.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного видно, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини шостої статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
А частиною другою статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.
Отже, штраф чи встановлення нового строку для подання звіту, в межах судового контролю за виконанням судового рішення передбаченого статтею 382 КАС України, може бути накладений, а новий строк встановлений, за неподання звіту або за наслідками розгляду звіту.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Як встановлено судом, 11 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області листом № 01-15/567 зверталося до начальника УДКСУ у Хустському районі, в якому повідомляло, що для безспірного списання коштів по виконавчому провадженню від 03.11.2020 та по заяві ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року по КЕКВ 2800 плану асигнувань та коштів на рахунку наразі немає. При цьому повідомляли, що при поступленні коштів по даному КЕКВ або доведеному плану асигнувань зобов'язуються повідомити суму та номер рахунку управління.
Колегія суддів також враховує те, що управління направляло лист Хустській районній державній адміністрації та департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації щодо потреби в коштах, тобто відповідач вчиняв залежні від нього дії на виконання судового рішення.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно відхилив аргументи позивача про накладення штрафу, позаяк відповідачем частково виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2020 року, а в іншій частині це рішення не виконане з підстав, які не залежать від відповідача.
На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в частині виплати моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали додержано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про встановлення нового строку подання звіту в адміністративній справі № 260/2683/20 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Постанова складена у повному обсязі 02 вересня 2021 року.