31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/6742/21 пров. № А/857/12123/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року, головуючий суддя - Харечко С.П., ухвалене о 15:29 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 18.06.2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №36 від 24 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ТОВ Управляюча компанія «Сонячне» не є власником будинку АДРЕСА_1 , а тому позивач як посадова особа не може нести відповідальність за недотримання п. 3.5.1.17 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28.04.2011 року. Також комісією не враховано, що сніг упав не з даху будинку а з козирка балкону приватизованої квартири, а тому відповідальність не може бути покладена на ТОВ Управляюча компанія «Сонячне». Також вказав, що 11-13 лютого 2021 року спостерігалося ускладнення погодних умов, тривалі снігопади та хуртовини, отже прибирання снігу мало відбуватися з дотриманням техніки безпеки. Таким чином, відповідач при прийнятті рішення не з'ясував всіх обставин і прийняв постанову з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять відомостей про те, коли саме було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за №36 від 24.03.2021 року за результатами розгляду протоколу серії ВАБ№099934 від 23.02.2021 року, встановлено: що 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 , начальник дільниці №2 ТзОВ УК «Сонячне», порушив державні стандарти, норми та правила у сфері благоустрою населених пунктів та правил благоустрою територій населених пунктів, а саме не здійснив контроль за належним станом будинку АДРЕСА_1 , не було здійснено розчищення даху будинку від снігу, що є порушенням п.3.5.1.17 та п. 5.5.3 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28.04.2011 року. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу 850 гривень.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Як встановлено ч. 1 ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10 серпня 2004 року, виконавець комунальної послуги зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.
Типовими правилами благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27.11.2017 року (п. 6 розділ VI) передбачено, що власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов'язані: прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби.
Відповідно до Правил благоустрою м. Рівного №512 від 28.04.2011 року (п. 1.1.) Правила благоустрою міста Рівного встановлюють єдині та обов'язкові для виконання норми і вимоги у сфері благоустрою, визначають порядок прибирання та утримання міських територій, у тому числі і прилеглих до меж будівель, споруд та огорож, а також внутрішніх виробничих територій, для всіх юридичних і фізичних осіб, користувачів або власників земельних ділянок, забудовників, власників та орендаторів приміщень, споруд, будівель, розташованих на території міста, незалежно від форм власності, відомчої приналежності та громадянства.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріалами справи підтверджено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в обслуговуванні ТОВ УК «Сонячне».
Позивач перебуває на посаді начальника дільниці № 2 ТОВ Управлінська компанія "Сонячне".
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 12.02.2021 року він прибув у двір даного будинку, де йому повідомили, що з даху будинку на автомобіль впав сніг. Він заперечив цей факт і пояснив, що сніг на автомобіль впав із балкону приватної квартири. Перед цим сніг дійсно не був почищений через несприятливу погоду, були опади та вітер. Після цього він особисто почистив сніг з даху будинку.
З протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 24 березня 2021 року, позивач ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з тим, що були опади та шквальний вітер, згідно техніки безпеки почистити дах від снігу було неможливо. Стрічка в небезпечних ділянках біля будинку натягнута не була.
В матеріалах справи наявні протокол серії ВАБ№099934 від 23.02.2021 року складений поліцейським Шлапак А.В. відносно позивача за ст. 152 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 з яких убачається, що 12 березня 2021 року дах будинку АДРЕСА_1 не був очищений від снігу, що призвело падіння снігу як на автомобіль, так і на гр. ОСОБА_3 .
Також фотосвітлинами, долученими до матеріалів справи підтверджується факт, що дах будинку АДРЕСА_1 не очищений від снігу, наявні звисання снігу та бурульок.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема, щодо неочищення даху будинку АДРЕСА_1 від снігу.
З урахуванням наведеного, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак вірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року у справі №569/6742/21 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 03.09.2021 року.