Справа № 2а-475/09/2670
про залишення апеляційної скарги без руху
03 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-лізинг» про стягнення коштів,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-475/09/2670.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 02 серпня 2021 року за вх. № 0314/120770/21.
Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року.
В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року було отримано ним 19 липня 2021 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції.
Однак, апеляційний суд наголошує, що дата реєстрації вхідної кореспонденції не є датою отримання.
В той же час, оскаржувана ухвала була отримана відповідачем 12 липня 2021 року, що підтверджується розпискою представника відповідача (а.с. 10 на звороті).
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зареєстровано судом першої інстанції 02 серпня 2021 року.
Отже, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року подано з пропуском 15-денного строку, передбаченого КАС України.
Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки апелянтом не надано інформації щодо наявності поважних причин пропуску строку та надання доказів поважності.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2021 року (рік звернення з апеляційною скаргою).
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року становить 2 270 грн. 00 коп.
Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.
- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку в розмірі 2 270 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);
Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві 7 (сім) днів строк для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Бєлова