Справа № 320/4834/20
про залишення апеляційної скарги без руху
03 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27 серпня 2021 року за вх.№4373/21.
Разом з тим, дана апеляційна скарга була прийнята відділеням поштового зв'язку 22 червня 2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що Головного управління Державної податкової служби у Київській області оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року зареєстровано судом апеляційної інстанції 27 серпня 2021 року за вх.№ 4373/21.
Отже, апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, суд зазначає наступне.
Так, Головне управління Державної податкової служби у Київській області зазначає, що повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року був складений 21 травня 2021 року а відтак, вважає, що ним не пропущені строки на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.
Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року направлено відповідачу в справі 21 травня 2021 року, що підтверджується інформацією про доставку судового рішення електронною поштою (а. с. 97).
Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 21 травня 2021 року, було 21 червня 2021 року.
Однак, як вже було зазначено вище, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду першої інстанції 22 червня 2021 року.
Відтак, суд вважає, що апелянтом не надано доказів наявності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, а саме доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.
Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2020 року (рік звернення з адміністративним позовом).
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року становить 31 530 грн. 00 коп. (2102*10*150%).
Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:
- обґрунтовуваного клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.
- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 31 530 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний
Керуючись ст. ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Бєлова