Справа № 640/17721/19
01 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О.
за участю секретаря Ковтун К.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови, -
Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови відділу ДВС, в рамках виконавчого провадження №58070014 про накладання штрафу від 28.08.2019 року; визнання незаконною та скасування постанови відділу ДВС, в рамках виконавчого провадження №58070014 про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 року; зобов'язання відділ ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58040014 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 09 грудня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року скасовано та ухвалено у справі постанову, якою позовні вимоги задоволено.
29 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Міністерства оборони України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Міністерства оборони України сплаченого судового збору у розмірі 16509,50 грн.
Розглянувши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ззідно ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У заяві про ухвалення додаткового рішення, Міністерство оборони України просить стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь заявника сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційної та касаційних скарг, в загальному розмірі 16509,60 грн.
Відповідно до вимог частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З огляду на вищевказані положення, колегія суддів вважає, що стягнення судових витрат на користь суб'єкта владних повноважень передбачено лише у тих випадках, які пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Даний висновок, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 812/457/16.
В даному випадку Міністерством оборони України не надано доказів, що ним, як суб'єктом владних повноважень, були понесенні витрати із залученням свідків та проведенням експертиз, водночас, витрати зі сплати судового збору суб'єкту владних повноважень не повертаються.
Таким чином, враховуючи положення частини 2 статті 139 КАС України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви Міністерства оборони України про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 242, 243, 252, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Міністерства оборони України про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Є.О.Сорочко
І.В. Федотов