Ухвала від 03.09.2021 по справі 815/6834/15

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/6834/15

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по справі № 815/6834/15 за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом №815/6834/15, виданим 12.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви; про визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає задоволенню.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана з пропуском строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2021 року складено повний текст оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 до суду першої інстанції 26.08.2021 року, тобто з пропуском строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст судового рішення ним отримано 11.08.2021 року, проте матеріали справи не містять інформації про вручення оскаржуваного рішення апелянту.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень ч.3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

в сумі 2270,00 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Неподання заяви скаржником у строк, визначений судом або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Кравець О.О.

Попередній документ
99361697
Наступний документ
99361699
Інформація про рішення:
№ рішення: 99361698
№ справи: 815/6834/15
Дата рішення: 03.09.2021
Дата публікації: 06.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.06.2025)
Дата надходження: 21.05.2025
Предмет позову: про заміну сторони виконавчого провадження
Розклад засідань:
10.06.2020 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
19.02.2021 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
14.04.2021 12:20 П'ятий апеляційний адміністративний суд
28.04.2021 11:40 П'ятий апеляційний адміністративний суд
19.05.2021 12:20 П'ятий апеляційний адміністративний суд
21.07.2021 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
01.12.2021 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
14.12.2021 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
05.06.2025 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
08.07.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИК А Ю
КРАВЕЦЬ О О
СТУПАКОВА І Г
суддя-доповідач:
АНДРУХІВ В В
АНДРУХІВ В В
БУЧИК А Ю
КРАВЕЦЬ О О
СТУПАКОВА І Г
3-я особа:
Голованова Ірина Володимирівна
Коцупей Віталій Миколайович
Красота Микола Миколайович
Куцупей Олена Валентинівна
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф 139/1"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Голованова Ірина Вікторівна
Коцупей Олена Валентинівна
за участю:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ДАБІ)
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф 139/1"
помічник судді Іщук Марина Сергіївна
Татарин Б.Т.
заінтересована особа:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Одеській області
заявник:
Державна архітектурна будівельна інспекція України
заявник апеляційної інстанції:
Гогітідзе Дмитро Вікторович
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф 139/1"
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
інша особа:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф 139/1"
позивач (заявник):
Державна архітектурна будівельна інспекція України
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ДАБІ)
Державний виконавець Другого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Анастасія Валеріївна Анісімова
Ковров Дмитро Анатолійович
представник:
представник Гогітідзе Д.В. адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна
представник відповідача:
адвокат Возіян Андрій Андрійович
Адвокат Мартишко Ангеліна Святославівна
представник заінтересованої особи:
Хлистун Ростислав Васильович
Цеберський Володимир Віталійович
представник позивача:
Дворнікова Анна Юріївна
Адвокат Драгун Ангеліна Святославівна
представник скаржника:
Бєлкіна Наталя Вікторівна
секретар судового засідання:
Гудзікевич Яніна
Юрчак М.Р
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
ДОМУСЧІ С Д
ЗУЄВА Л Є
КОВАЛЕНКО Н В
КОВАЛЬ М П
ЛУК'ЯНЧУК О В
РИБАЧУК А І