П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/812/21
Категорія: 102000000 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.
Час і місце ухвалення: м.Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємство "Кірандія" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу від 11.08.2020 № 194 в частині і постанови від 13.11.2020 № МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС,
ПП "Кірандія" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 11.08.2020 № 194 “Про проведення інспекційних відвідувань” в частині, що стосується призначення та проведення інспекційного відвідування ПП “Кірандія”;
2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС від 13.11.2020.
В обґрунтування заяви зазначено про недоведеність факту порушення позивачем вимог законодавства про працю та на недотримання посадовими особами Управління норм затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 “Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю”. Позивач зазначив, що 13.08.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було здійснено вихід за адресою: пр. Курортний, 53, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область (територія бази відпочинку “Алые паруса”) , де позивач ПП “Кірандія” орендувало пляжну барну стойку. Підставою для проведення перевірки позивача стало звернення особи з приводу порушення позивачем вимог законодавства з питань праці. Під час проведення інспекційного відвідування був присутній представник позивача Філевський Р.М. який усно повідомив, що всі документи ПП “Кірандія” зберігаються відповідно до вимог законодавства за місцезнаходженням підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , але інспекційне відвідування не відбулося, протягом п'яти місяців позивач не отримував жодної інформації щодо подальших дій відповідача, лише 21.01.2021 директор ПП “Кірандія” ОСОБА_1 знайшла у поштовій скриньці конверт, в якому містилась постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС від 13.11.2020. Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позов Приватного підприємства "Кірандія" до Управління Держпраці у Миколаївській області задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 11.08.2020 № 194 “Про проведення інспекційних відвідувань” в частині, що стосується призначення та проведення інспекційного відвідування ПП “Кірандія”.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС від 13.11.2020.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області на користь Приватного підприємства "Кірандія" судові витрати в розмірі 4540,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду іншим суддею Одеського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що про інспекційне відвідування представника позивача було повідомлено, натомість вимогу про надання документів представник позивача отримувати відмовився, а тому останню було направлено поштовою кореспонденцією (листом з описом) на юридичну адресу позивача, яка повернулася за закінченням терміну зберігання. Також вказує, що позивачем створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування по АДРЕСА_2 та шляхом не надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
Протокольною ухвалою суду від 31.0821 року розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2020 до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення від ОСОБА_2 , яка повідомляла про те, що працювала на базі відпочинку “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”. Із заявником трудовий договір не укладався, після виконання роботи протягом тривалого часу, з ОСОБА_2 не розрахувалися.
На підставі зазначеного звернення начальником Управління Держпраці прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим 11.08.2020 видано Наказ №194 “Про проведення інспекційних відвідувань”, відповідно до якого в період з 12.08.2020 по 25.09.2020 інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування ПП “Кірандія” за адресами місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та місця здійснення підприємницької діяльності ( АДРЕСА_2 ) на предмет додержання вимог законодавства з питань праці.
11.08.2020 начальником Управління Держпраці видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання №367, яким інспекторам праці Пшеничній Олені Олексіївні, ОСОБА_3 , Молочко Наталії Іванівні доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці ПП “Кірандія” за адресами місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та місця здійснення підприємницької діяльності ( АДРЕСА_2 ).
13.08.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 (територія бази відпочинку “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”).
Пропуск до території бази відпочинку “Алые паруса” інспекторам праці було обмежено чоловіком, який здійснював охорону та пропуск відпочиваючих на територію об'єкта.
Посадові особи Управління Держпраці у Миколаївській області у телефонному режимі зв'язалися із директором ПП “Кірандія” ОСОБА_1 і запропонували їй приїхати. ОСОБА_1 повідомила, що не має можливості прибути в с. Коблево, разом з тим за цієї адресою приїде її повноважний представник.
13.08.2020 представником ПП “Кірандія” було отримано направлення №367 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання, надавши власноручну розписку на звороті примірника направлення Управління Держпраці у Миколаївській області, в якій він зазначив: “Направлення №367 від (без дати) отримано 13 серпня 2020 року представником ПП “Кірандія” Філевським Р.М. на підставі довіреності від 01.07.2020року. Посадові особи Управління Держпраці у Миколаївській області допущені до проведення позапланового контролю ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) з 13.08.2020. Всі документи для здійснення позапланового заходу будуть надані ПП “Кірандія” посадовим особам Держпраці невідкладно після отримання відповідних належним чином посвідчених копій документів, які стали підставою для призначення та проведення позапланового заходу контролю і які визначають коло питань, що підлягають контролю, а також період, що охоплюється цим заходом. Зокрема для найбільш ефективного здійснення позапланового заходу переконливо прошу невідкладно надати в належним чином завірених копіях (зокрема, але не виключно): 1)наказ №194 від 11.08.2020; 2) звернення від 03.08.2020 №Ш-340-20; 3) інші документи, що були/стали підставою для призначення (проведення) даного позапланового заходу”.
13.08.2020 інспекторами праці Козльонок В. В. та Молочко Н. І. була складена вимога № МК14419/588/НД про надання документів, в якій визначено перелік документів кадрового та бухгалтерського обліку, необхідних для проведення інспекційного відвідування, та строк для їх надання до 19.08.2020 до 14:00 год.
14.08.2020 вимога була направлена на юридичну адресу ПП “Кірандія” (вул. Потьомкінська, 16, кв. 16, м. Миколаїв), але 28.08.2020 лист з вимогою повернувся до Управління Держпраці з поштовою відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
25.08.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїздного інспектування №МК14419/588/НП.
Також 25.08.2020 Головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Н.І.Молочко та В.В. Козльонок було складено доповідні записки, в яких зазначено, що відповідно до Вимоги про надання документів від 13.08.2020 №МК14419/588/НД, ПП “Кірандія” було зобов'язано у строк до 14:00 год. 19.08.2020 надати інспекторам праці відповідні документи для проведення інспекційного відвідування ПП “Кірандія”, але станом на 25.08.2020 документів не надано.
02.10.2020 відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, але лист з повідомленням повернувся до Управління Держпраці з поштовою відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
13.11.2020 відповідач прийняв Постанову “Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення” №МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС, якою наклав на ПП “Кірандія” штраф у розмірі 75568,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень).
16.11.2020 зазначена Постанова була направлена на юридичну адресу ПП “Кірандія” (вул. Потьомкінська, 16, кв. 16, м. Миколаїв).
21.01.2021 директором ПП “Кірандія” Поляковою Н.Г. була отримана постанова “Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення” №МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС.
Не погодившись з постановою Управління Держпраці, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого абз.7,8 ч.1 ст.265 Кодексу законів про працю України, а тому прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення підлягають скасуванню.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За приписами Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Ччастини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин 1-3 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.
Згідно частини 5 статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Аналогічні приписи містяться в статті 11 Закону № 877-V, відповідно до якої суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, окрім іншого, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985- IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Пунктом 8 Порядку №823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у цій справі крім скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є визнання протиправним та скасування наказу про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю від 11.08.2020 № 194 “Про проведення інспекційних відвідувань” в частині, що стосується призначення та проведення інспекційного відвідування ПП “Кірандія”.
Щодо скасування оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.
Суд, вирішуючи питання про належний спосіб захисту порушеного права в кожному конкретному випадку, повинен виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.
Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 826/17123/18 ухвалила постанову від 21.02.2020, в якій сформулювала правовий висновок, відповідно до якого у разі, якщо контролюючим органом проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Водночас ця судова палата сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Наведені висновки безпосередньо стосуються податкових правовідносин, проте закріплюють загальні правила, що у випадку, коли наказ про проведення перевірки реалізований його застосуванням, оскарження такого наказу не є належним способом захисту права особи та що порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 09.07.2021 року у справі № 460/1207/19
Так, колегія суддів зазначає, що на момент звернення ПП “Кірандія”, з позовом про скасування наказу, останній був реалізований, а саме 25.08.2021 року інспекторами Управління Держпраці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №МК14419/588/НП за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16 кв. 16, АДРЕСА_2 , у зв'язку з недопуском позивачем інспекторів Управління до проведення інспекційного відвідування не надання для ознайомлення документів, оскарження зазначеного наказу не є належним способом захисту прав позивача, оскільки його скасування не може призвести до відновлення порушеного права ПП “Кірандія”, а отже позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Суд на вказані обставини увагу не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, належним способом захисту порушеного права ПП “Кірандія” у такому випадку є саме оскарження рішень, прийнятих на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування (зокрема, постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами).
Так, надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС від 13.11.2020, колегія суддів приходить до наступного.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013р. №509 (надалі - Порядок № 509).
Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв'язку з невиконанням вимог припису;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;
акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Відповідно до п.3 Порядку №509 Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Особі, до якої застосовуються такі санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про розгляд справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами інспекційного відвідування 25.08.2021 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №МК14419/588/НП.
У цьому акті в графі «керівник об'єкта відвідування або уповноважена ним особа» будь-яких відміток не має. При цьому в графі «копію акта на … аркушах надіслано» також не міститься будь-яких записів, зокрема штрих-коду з номером поштового відправлення та його датою, тобто доказів направлення позивачу акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 25.08.2020 року матеріали справи не містять.
Щодо надіслання на адресу позивача повідомлення про розгляд справи, то колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, в якому вказано про одержання позивачем акту про неможливість проведення інспекційного відвідування 01.10.2020 року та додатково повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк починаючи з 02.10.2020 року.
Водночас, як вже зазначалося, доказів направлення та отримання (01.10.2020 року) акту інспекційного відвідування, який є службовим документом та підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, матеріали справи не місять. При цьому позивач зазначає, що жодних документів не отримував.
Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем було направлено повідомлення про розгляд справи та накладення штрафу від 02.10.2020 року №16/6531 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (квитанція Укрпошти 5403404262373), але вказаний лист з повідомленням повернувся на адресу відповідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що безпосередньо підтверджується відповідним поштовим конвертом.
Водночас, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з повернення конверту, позивач не вважається належним чином повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу.
В свою чергу, відповідач не надав доказів того, що для повідомлення позивача використовувалися інші види повідомлення передбачені п. 3 Порядку №509 (повідомлення телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам)
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану постанову, прийнято без належного повідомлення позивача про розгляд справи, що є порушенням п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС від 13.11.2020 у зв'язку з порушенням процедури її прийняття. При цьому, колегія суддів, оцінку такій постанові по суті виявлених порушень не надає.
Отже, з урахуванням встановлених обставин справи , колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст, 308, 311,315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Приватного підприємство "Кірандія" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу від 11.08.2020 № 194 в частині і постанови від 13.11.2020 № МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК14419/588/НП/АВ/СПТД-ФС від 13.11.2020.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 03 вересня 2021 року
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А.І.Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова