03 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/784/21
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №280/784/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №20 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використання комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноваження прокурора;
визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №2496к від 24 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 29 грудня 2020 року;
поновлено ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури з 30 грудня 2020 року на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженням в органах Запорізької обласної прокуратури.
стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2020 року по 14 червня 2021 року в розмірі 119881,70 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу.
Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 296 КАС України в частині необхідності сплати судового збору в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у січні 2021 року та заявив дві основні вимоги немайнового характеру (перша - визнання протиправним та скасування рішення комісії про неуспішне проходження атестації; друга - визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади прокурора (інші вимоги
(поновлення в органах прокуратури та поновлення на посаді) - є похідними від них), та одну вимогу майнового характеру, яку було задоволено судом першої інстанції на суму 119 881,70 грн. Скаржник просить скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог.
Отже, заявлений позов має одночасно майновий та немайновий характер.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270 грн.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У частині 4 наведеної статті визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, з огляду на характер заявленого позову, обсяг задоволених судом першої інстанції вимог, ставка судового збору за подання цієї апеляційної скарги у відповідності до п.п.2, п.3, ч.2, ст.4 Закону України “Про судовий збір” становить 4522,23 грн., з яких:
за вимогу майнового характеру 1798,23 грн. (1198,82 грн. (1% від 119 881,70)*150%);
за вимоги немайного характеру 2724,00 грн. (1816,00 грн. (2270*04*2 вимоги)*150%).
До апеляційної скарги скаржником долучено оригінал платіжного доручення №4327 від 29.07.2021 про сплату судового збору у сумі 3940,20 грн.
Враховуючи розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою та розмір фактично сплаченого судового збору, скаржнику слід доплатити 582,03 грн.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 582,03 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскарження справи) по справі _____ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №280/784/21 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 03.09.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Семененко