02 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16604/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року
у справі №160/16604/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промсервіс"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
11 грудня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати:
- рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1810033/13441711 від 06.08.2020 року, № 1810029/13441711 від 06.08.2020 року; № 1810027/13441711 від 06.08.2020 року, № 1810031/13441711 від 06.08.2020 року, № 1813297/13441711 від 07.08.2020 року
- рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 року № 45373/13441711/2, № 45389/13441711/2, №45426/13441711/2, №45460/13441711/2, №45596/13441711/2.
Зобов'язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації податкових накладних № 21 від 03.07.2020 на суму 199903,50 грн., № 39 від 06.07.2020 на суму 208176,00 грн.,- № 59 від 09.07.2020 на суму 207849,60 грн., № 78 від 12.07.2020 на суму 210347,20 грн., № 117 від 18.07.2020 на суму 223 988,80 грн. датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки реальний характер господарської діяльності позивача, здійснення господарської діяльності виключно в межах чинного правового поля, підтверджується первинною документацією. В той час як відповідачем не доведено наявності підстав для прийняття таких рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 р. у справі № 160/16604/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Судом встановлено, що за результатами виконання умов укладеної угоди, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні. В реєстрації накладних відмовлено. Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи повністю підтверджують реальне здійснення господарської діяльності та відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Наведене обумовило задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов'язання здійснити реєстрацію спірної накладної.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 р. у справі № 160/16604/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірні рішення про відмову в реєстрації прийняті у зв'язку з відсутністю підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку та з огляду на надання позивачем неповного пакету документів щодо походження реалізуємої продукції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ МУШКЕТЕР І К» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим об'єднання «Промсервіс» укладено договір поставки № 166 від 01.11.2017 року.
За результатами здійснення постачання товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ МУШКЕТЕР І К» товару на підставі договору поставки № 166 від 01.11.2017 року, за першою подією позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні: № 21 від 03.07.2020, № 39 від 06.07.2020, № 59 від 09.07.2020, № 78 від 12.07.2020, № 117від 18.07.2020.
Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, з причини того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0401 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), ті їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товар/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
На підтвердження походження товару та здійснення операції товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промсервіс» надано до головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення про те, що укладені договори поставки товару (придбання) складені з фізичними особами-підприємцями, які не є платниками податку на додану вартість, тобто код УКТЗЕД 04.01 не постачається та документи, а саме: договір позички від 04.05.2020 року; договір оренди №21 від 01 червня 2020 року з додатками; акт надання послуг №16 від 31 липня 2020 року до договору № 21 від 01.06.2020 року; платіжне доручення № 10168 від 09 червня 2020 року до договору № 21 від 01.06.2020 року; договір оренди транспортного засобу № 25 від 01 червня 2020 року з додатками; акт наданих послуг № 10 від 31 липня 2020 року до договору № 25 від 01.06.2020 року; договір поставки № 72 від 03.12.2018р, договір поставки № 67 від 03.12.2018р., договір поставки № 6 від 01.02.2019р., договір поставки № 73 від 03.12.2018р., договір поставки № 28 від 01.07.2019р., договір поставки № 71 від 03.12.2018р., договір поставки № 74 від 03.12.2018р., договір поставки № 29 від 01.07.2019р., договір поставки № 15 від 01.04.2019р., договір поставки № 69 від 03.12.2018р., договір поставки № 68 від 03.12.2018р., видаткові накладні до договорів поставки за липень 2020 року; платіжні доручення № 1237 від 08 липня 2020 року, №1235 від 08 липня 2020 року; №1236 від 08 липня 2020 року; №1237 від 08 липня 2020 року;№1267 від 15 липня 2020 року; №1312 від 22 липня 2020 року; 1268 від 15 липня 2020 року; 1195 від 01 липня 2020 року, 1310 від 22 липня 2020 року; видаткові касові ордери від 06.07.2020 року, 05.07.2020 року, 31.07.2020 року, 30.07.2020 року, 29.07.2020 року, 28.07.2020 року, 27.07.2020 року, 25.07.2020 року, 26.07.2020 року, 24.07.2020 року, 23.07.2020 року, 22.07.2020 року, 21.07.2020 року, 18.07.2020 року, 17.07.2020 року, 16.07.2020 року, 15.07.2020 року, 14.07.2020 року, 13.07.2020 року, 12.07.2020 року, 11.07.2020 року, 10.07.2020 року, 04.07.2020 року, 03.07.2020 року, 09.07.2020 року, 08.07.2020 року, 07.07.2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 27 за липень 2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 за липень 2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2020 року; договір поставки № 166 від 01.11.2017 року; видаткова накладна №3571 від 18.07.2020 року; спеціалізована ТН на перевезення молочної сировини №3571 від 18.07.2020року;ТТН №3571 від 18.07.2020 року; видаткова накладна №3570 від 12.07.2020 року; спеціалізована ТН на перевезення молочної сировини №3570 від 12.07.2020року; ТТН №3570 від 12.07.2020 року; видаткова накладна №3568 від 09.07.2020 року; спеціалізована ТН на перевезення молочної сировини №3568 від 09.07.2020року; ТТН №3568 від 09.07.2020 року; видаткова накладна №3567 від 06..07.2020 року; спеціалізована ТН на перевезення молочної сировини №3567 від 06.07.2020року;ТТН №3567 від 06.07.2020 року; видаткова накладна №3566 від 03.07.2020 року; спеціалізована ТН на перевезення молочної сировини №3566 від 03.07.2020року; ТТН №3566 від 03.07.2020 року; специфікації від 11.06.2020 року, 06.07.2020 року, 11.07.2020 року до договору №166 від 01.11.2017 року.
За результатами розгляду наданих позивачем документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування № 1810033/13441711 від 06.08.2020 року, № 1810029/13441711 від 06.08.2020 року; № 1810027/13441711 від 06.08.2020 року, № 1810031/13441711 від 06.08.2020 року, № 1813297/13441711 від 07.08.2020 року.
Не погодившись з такими рішеннями про відмову у реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем подано скаргу та підтверджуючі документи.
За результатами розгляду скарг та наданих позивачем документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 27.08.2020 року № 45373/13441711/2, № 45389/13441711/2, №45426/13441711/2, №45460/13441711/2, №45596/13441711/2 про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до вказаних вище рішень підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов'язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення отримано відповідачем.
На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «Надання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Проте у вказаних рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з огляду на подання позивачем контролюючому органу таких документів, як: договори, акти виконаних робіт, бухгалтерських довідок та інші.
Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.
Щодо незареєстрованих накладних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.
Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Також слід зазначити, що за приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов'язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні датою їх подання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов'язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні датою їх подання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 р. у справі № 160/16604/20 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 р. у справі № 160/16604/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. ст. 328 , 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко