03 вересня 2021 р.Справа № 520/5566/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Суддя-доповідач: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі № 520/5566/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС"
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
третя особа - акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року залишено без задоволення адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" до Відділу примусового виконання рішеньУправління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання дій протиправними та скасування постанови.
На зазначене рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов'язком, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Зазначеним Законом органам Пенсійного фонду не надано пільг щодо сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Умови, визначені вказаною нормою, у даній справі відсутні.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2021 р. по ВП №62702012, винесеної державним виконавцем Черкащенко В.В., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача .
Між тим, колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаної постанови встановлено, що остання винесена у межах суми стягнення, що не доводить відсутності коштів на рахунках підприємства та не є доказом неналежного матеріального стану підприємства, як підстави для відстрочення оплати судового збору
Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", який не передбачає пільг позивачу щодо сплати судового збору, а також враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати позивачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, Законом України "Про судовий збір", суд
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачО.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко В.А. Калиновський