єдиний унікальний номер справи: 369/15945/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9875/2021
03 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.,
суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Києво - Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.,
у цивільній справі №369/15945/19 запозовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановила:
Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.
Не погодившись з заочним рішенням, представником позивача 26 квітня 2021 року подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин поважності пропуску строку, а саме: текст судового рішення був отриманий скаржником 24 березня 2021 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 71).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків. Роз'яснено наслідки невиконання вимог згідно до положень ст. 358 ЦПК України.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд зазначав, що ставлячи питання щодо поновлення строку, скаржник фактично виходив з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК (учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду).
Однак, матеріали справи свідчать про те, що АТ КБ «ПриватБанк» такі строки дотримано не було (отримано рішення суду 24 березня 2021 року, апеляційну скаргу подано 26 квітня 2021 року - тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду).
При цьому доказів поважності причин пропуску такого строку апеляційна скарга не містила.
08 червня 2021 року ухвалу про усунення недоліків було направлено на адресу скаржника засобами поштового зв'язку (а.с. 85).
15 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про видачу копії ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року (а.с. 86-87).
Згідно з наявної в матеріалах справи розписки, копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав 05 липня 2021 року (а.с. 86).
Однак, станом на 03 вересня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунено, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали в цій частині, у строки, встановлені судом, від скаржника на адресу суду також не надходило.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що скаржником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»Криловій Олені Леонідівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття,може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя -доповідач: Судді: