1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 вересня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 вересня 2021 року, визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
02 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги в яких зазначено, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Окрім того, як стверджує апелянт, органом досудового розслідування не підтверджено факт смерті особи, ніби то над тілом якого була наруга, відсутні докази того, що ОСОБА_6 передав чи зустрічався з особою, яка ніби конфіденційно співпрацювала з органом досудового розслідування. Також, відсутні докази, які підтверджують передачу грошових коштів,інформація щодо підробки документів та експертні дослідження і сам документ, який начебто ОСОБА_6 передав одному із виконавців.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який має матір, постійне місце проживання, неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100000000211, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень. передбачених ч.ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 297 КК України.
15 липня 2021 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у нарузі над тілом (останками) померлого та незаконному заволодінні тілом (останками) померлого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
16 липня 2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 вересня 2021 року, визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та підтверджують обґрунтованість підозри, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Твердження апелянта про те, підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , який має матір, постійне місце проживання, неповнолітню дитину, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 вересня 2021 року, визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн., та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний №761/25616/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/4620/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України