03 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Махлай Л.Д.
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 16.07.2021 ОСОБА_1 через представника, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про її права, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2021 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2020, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
На виконання вимог ухвали суду, 30.08.2021 шляхом електронного направлення ОСОБА_1 через представника подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він не був обізнаний зі справою, в якій відповідачем є його дружина і не викликався під час розгляду справи, а дізнався про стягнення коштів після ухвали Київського апеляційного суду від 24.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою його дружини ОСОБА_4 . Договір з адвокатом про надання правової допомоги не свідчить про те, що він був обізнаний про розгляд саме цієї справи, оскільки договір спочатку укладався на ведення інших справ. Дружина приховувала інформацію щодо розгляду справи через незадовільний стан його здоров'я, а тому він не знав ні про судовий розгляд, ні про судове рішення.
у/н справи № 752/12633/19 № а/п 22-ц/824/12288/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2021 між адвокатом Балаєвою Л.А. та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. 11.05.2021 ОСОБА_2 ознайомлювалась з матеріалами справи.
Відтак на час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 була належним представником не лише відповідачки, а і її чоловіка - ОСОБА_1 .
Доводи апелянта про те, що договір про надання правової допомоги від 18.01.2021 укладався на ведення інших справ доказами не підтверджено.
ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу достовірно знала про наявність рішення суду 11.05.2021, а тому мала подати апеляційну скаргу у строк до 11.06.2021, натомість така апеляційна скарга подана лише 16.07.2021.
Доказів про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений адвокатом Балаєвою Л.А. про наявність судового рішення не надано.
Ордер на підтвердження повноважень Балаєвої Л.А. на підписання апеляційної скарги видано 01.06.2021.
Ні у апеляційній скарзі, ні у клопотаннях про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не зазначено конкретну дату, коли ОСОБА_1 дізнався про рішення суду та з яких джерел така інформація отримана, що вказує на те, що особа, яка подає апеляційну скаргу 11.05.2021 достовірно знала про наявність судового рішення та його зміст.
Крім того, зміст апеляційної скарги поданої від імені ОСОБА_1 тотожній змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної чи господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Апеляційна скарга подана після відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
За вищевикладених обставин вбачається, що апеляційна скарга направлена задля перегляду остаточного рішення суду, з дня ухвалення якого минуло більше 1 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді