02 вересня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи № 359/666/21
Суддя в суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/4013/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (а.с. 14-15).
Не погодившись з вказаною постановою, 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року у зв'язку з поважними причинами його пропуску (а.с. 43-53).
Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що повний текст оскаржуваної постанови судом першої інстанції йому не було надіслано. Зазначав, що уже звертався до суду з апеляційними скаргами, які були йому повернуті та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Так, першу апеляційну скаргу він направив до суду вчасно, однак скарга судом була отримана лише 30 березня 2021 року. Вказував, що починаючи з 18 березня 2021 року по 30 березня 2021 року він хворів, тому не мав змоги звернутися із першою апеляційною скаргою вчасно. (а.с. 43-45).
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18 березня 2021 року було винесено постанову по справі, проте апеляційну скаргу було подано 18 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
При цьому, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи та винесення постанови Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18 березня 2021 року.
Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 30 березня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, проте, була повернута скаржнику постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення строку (а.с. 16-19, 22-23).
Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 28-36).
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року було відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто (а.с. 39-40).
У цій постанові апеляційний суд надав оцінку доводам скаржника щодо поважності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та визнав їх неповажними.
Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції йому не було надіслано копії повного тексту оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення.
Належних доказів на підтвердження доводів, що ОСОБА_1 починаючи з 18 березня 2021 року по 30 березня 2021 року хворів, тому не мав змоги звернутися із апеляційною скаргою вчасно, скаржник не надав.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець