Справа № 754/16766/17 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
Провадження № 22-з/824/696/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
01 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Мельника Я.С., Оніщука М.І.
секретар Майданець К.В.,
розглянувши заяву адвоката Панчохи Олександра Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року,-
В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення. Просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 321 від 07.05.2007 року в розмірі 98 179,19 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 07.05.2007 року, - квартиру двокімнатну, загальною площею 54,20 кв. м, житловою площею 30,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом; виселити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири та зобов'язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не перешкоджати у здійсненні права власності на квартиру.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 321 від 07 травня 2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором Іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 07 травня 2007 року зареєстрованим за № 3670 а саме, квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі, будь-яким способом із встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
03 березня 2021 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про залишення його позову без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.
Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення, залишено без розгляду.
Компенсовано ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 5068,38 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
24 червня 2021 року адвокат Панчоха О.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, в сумі 12 000 грн.
В судове засідання сторони та їх представники, представники третіх осіб не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді здійснювалося адвокатом Панчохою О.С.
В суді першої інстанції адвокат Панчоха О.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Після ухвалення рішення судом першої інстанції адвокат Панчоха О.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в сумі 12 000,00 грн.
До заяви адвокат Панчоха О.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав договір про надання правничої допомоги від 16 лютого 2018 року, розрахунок вартості наданих послуг, виконаних робіт адвокатом, на загальну суму 12 000,00 грн., в якому зазначено детальний опис наданих послуг, а також квитанції про оплату наданих адвокатом послуг (а.с. 117-124 т. 5).
Позивач ОСОБА_2 не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Відтак, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Панчохи Олександра Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
Дані учасників справи:
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 вересня 2021 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Мельник Я.С.
Оніщук М.І.