КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Чернігові, одружений, має сина 2008 року народження, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24.00 год. 02 жовтня 2021 року.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою містить лише посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте в ньому відсутні посилання на відповідні матеріали, що підтверджують наявність цих обставин.
Сторона захисту вважає, що визначальними підставами для звернення з зазначеним клопотанням стала тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 . Однак тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа у відповідності до ст. 178 КПК України повинна оцінюватись в сукупності з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та усіма обставинами справи і сама по собі не може свідчити про наявність або відсутність ризиків взагалі.
Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та матір, що свідчить про достатню міцність його соціальних зав'язків, приймає активну участь у громадському житті, брав участь в анти-терористичній операції на сході України та є учасником бойових дій, являється активним членом Громадської організації «Добровольчий Рух ОУН». Також на теперішній час в матеріалах справи наявна інформація про його працевлаштованість. На думку захисту, дані обставини характеризують його з позитивної сторони як особу законослухняну, якій не байдужі суспільні інтереси, та вказують на те, що існують підстави для застосування відносно нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №42021111100000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
06 травня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
07 травня 2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,до 01 липня 2021 року.
09 червня 2021 року постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2021 року.
18 червня 2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
15 липня 2021 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Бориспільської прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задоволено, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 - задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 06 серпня 2021 року без визначення розміру застави.
29 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні за №42021111100000016 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06 листопада 2021 року.
30 липня 2021 року начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , до 24.00 год. 02 жовтня 2021 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, може вчинити переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які дають показання щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , під загрозою отримання суворого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України
Щодо ризику незаконного впливу на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, на відсутність якого посилається захисник в апеляційні скарзі, то з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину. В обґрунтування вказаного ризику колегія суддів враховує і те, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі адреси проживання потерпілих, а тому останній може здійснити на них як психологічний так і фізичний вплив, щоб останні змінили показання, тому є достатньо підстав вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих, отже заявлений ризик не зменшився.
Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він має на утриманні малолітню дитину та матір, приймає активну участь у громадському житті, брав участь в анти-терористичній операції на сході України та є учасником бойових дій, являється активним членом Громадської організації «Добровольчий Рух ОУН», а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати з НДЕКЦ МВС України висновки судових балістичних експертиз, призначених на підставі постанови слідчого, додатково допитати підозрюваних та вирішити питання щодо остаточної кваліфікації їх дій.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24.00 год. 02 жовтня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/5049/2021
Єдиний унікальний номер 359/6918/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1