1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 серпня 2021 року апеляційні скарги з доповненнями представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року,
за участі: представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить - ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_1 ; Екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_2 ;
Вказані екскаватори зберігаються на території Обухівського РУП, по вул. Київська, 22 в м. Обухів.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою.
Зазначає, що слідчим суддею проігноровано твердження представника власника майна, що огляд місця події 09 липня 2021 року проведено без ухвали слідчого судді в порушення вимог ч. 2 ст. 237 КПК України.
Посилається на те, що земельна ділянка, на якій проводився огляд місця події, є приватною власністю ОСОБА_8 , що підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок (копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок знаходяться у матеріалах судової справи).
Відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці, на якій проведено огляд місця події свідчить, про відсутність підстав для проникнення співробітниками правоохоронного органу до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, та незаконність та безпідставність проведеного огляду місця події та подальшого протиправного вилучення майна.
Окрім того, представник зазначає, що до ЄРДР внесено відомості щодо здійснення незаконної вирубки лісу, але жодні незаконні дії не вчинялися, оскільки відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а також скріншотів з офіційного сайту, на якому розміщена публічна кадастрова карта України, цільовим призначенням земельних ділянок є ведення особистого селянського господарства і складом угідь визначено рілля.
Слідчим не надано доказів, які б підтверджували, що зазначена земельна ділянка відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення.
Окрім того, згідно скріншотів з офіційного сайту на якому розміщена публічна кадастрова карта України, земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:06:011:0037, 3223155400:06:011:0038, 3223155400:06:011:0039 не відносяться до земель лісогосподарського призначення, а рослинні насадження на території земельних ділянок не відносяться до категорії лісів.
Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що у протоколі огляду місця події не зазначено підстав проведення огляду та відомостей про кримінальне провадження в рамках якого проводився огляд місця події.
Наголошується на тому, що згідно протоколу огляду місця події від 09 липня 2021 року, здійснювався огляд земельної ділянки, яка розташована поблизу автодороги «Київ-Обухів», а саме 14 км Обухівського шосе 53-Б, а в клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, слідчим суддею не враховано, що огляд місця події проводився в рамках іншого кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР раніше ніж кримінальне провадження №1912021111230000720, що безумовно призводить до незаконності проведеного огляду місця події без ухвали слідчого судді та подальшого вилучення майна,
Апелянт звертає увагу на те, що в клопотанні не зазначено, яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідає майно, яке вилучено в ході огляду місця події та що саме зазначене майно доказує.
Окрім того, органом досудового розслідування не долучено до матеріалів клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно документ, який підтверджує, що екскаватор-навантажувач .ІСВ ЗСХ р.н. НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_5 .
Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 173 КПК України, слідчим суддею не визначено в якому об'ємі накладено арешт на майно, тобто не вказано заборону чи обмеження розпоряджання чи користування майном.
Окрім того, порушено вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно матеріалів судової справи клопотання слідчого ОСОБА_7 надійшло до Обухівського районного суду Київської області 12 липня 2021 року, а ухвалу слідчого судді постановлено 16 липня 2021 року, що безальтернативно передбачало повернення тимчасово вилученого майна його власнику, а саме ОСОБА_5 .
В судове засідання прокурор не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Обухівським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021111230000720, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2021 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло інформування від ОСОБА_9 , про те, що за адресою: вул. Обухівське шосе, 55, смт. Козин Обухівського району, невідомі особи здійснюють порубку дерев за допомогою спецтехніки.
На підставі викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 09 липня 2021 року в період часу з 13 години 39 хвилин по 14 годину 06 хвилин працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Обухівське шосе, 55, виявлено та вилучено: екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_1 ; екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_2 . Вказані екскаватори вилучено до території Обухівського РУП, по вул. Київська, 22 в м. Обухів.
12 липня 2021 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене 09 липня 2021 оку майно, яке належить - ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Обухівське щосе, 55, а саме: Екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_1 ; Екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_2 ;
Вказані екскаватори зберігаються на території Обухівського РУП, по вул. Київська, 22 в м. Обухів.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року клопотання задоволено .
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12021111230000720 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 09 липня 2021 року (а.с. 13-14).
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, врахувавши усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
В даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.
Вказані екскаватори-навантажувач мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
У відповідності до вимог ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.
У відповідності до вимог ст. 168 КПК України, тимчасово вилучене майно може здійснюватися під час огляду та обшуку.
Враховуючи наведені положення КПК України, доводи апелянта щодо відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки, є безпідставними.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_11 , не надано всіх документів, які підтверджують належність арештованого майна саме ОСОБА_5 , а саме екскаватор-навантажувача Екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_2 .
Посилання апелянта на порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про тимчасово вилучене майно, заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводам автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та перетворення на майно.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить - ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_1 ; Екскаватор-навантажувач JCB 3CX р.н. НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргуз доповненнями представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 372/2563/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Справа № 11сс/824/4625/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК