1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 серпня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року,
за участі: захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №12020070000000216 від 07 серпня 2020 року .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №12020070000000216.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема, зазначає, що повідомлення про підозру складено у порушення вимог ст. 276 КПК України, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено той факт, що стороною обвинувачення здобуто та наявні достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному митному оформленні у різний період часу упродовж 2018-2019 років пяти транспортних засобів при перевезенні на митну територію України, з метою одержання неправомірної вигоди, для юридичної особи ТОВ «Доміон Авто Груп», у виді надання пільг і звільнення від оподаткування транспортних засобів при ввезенні на митну територію України, без законних на те підстав, з використанням службовою особою свого службового становища, що спричинило шкоду державі у розмірі 96459,21 гривень. Разом з тим, матеріалами кримінального провадження не підтверджено, про те, що ОСОБА_6 у невстановлений час, у невстановленому місці, досяг домовленості із невстановленими представниками ТОВ «Доміон Авто Груп» стосовно застосування пільг до товариства щодо сплати податків під час здійснення повноважень з визначення митних платежів».
Крім того, захисник звертає в апеляційній скарзі увагу і на те, що у повідомленні про підозру від 05 лютого 2021 року слідчий посилається на посадову інструкцію державного інспектора митного посту «Хуст» Закарпатської митниці Держмитслужби за 2020 рік та описує перелік обов'язків відповідно до вказаної посадової інструкції. Однак ОСОБА_6 призначений на зазначену посаду із 03 серпня 2020 року, а інкриміновані йому дії відносяться за період із 15 травня 2018 року по 07 лютого 2019 року, у той час коли підозрюваний перебував у іншому підрозділі та митному органі, і відповідно виконував інші посадові обов'язки. При цьому, зауважує, що посада на якій перебував ОСОБА_6 у період 2018-2019 років, а також посада на якій і на даний час він перебуває, не відноситься до посад, які виконують адміністративно-господарські обов'язки (функції).
Апелянтвважає, що під час досудового розслідування слідством не проаналізовано діюче митне законодавство, не з'ясовано повноваження інших службових осіб та структурних підрозділів митниці, що загалом призвело до невірного трактування законодавства і в результаті оголошення підозри ОСОБА_6 у нібито умисному не проведенні перевірок з питань походження товару, застосування преференції, до яких він не мав жодного відношення та повноважень. Досудовим слідством передчасно зроблено висновки про невірне митне оформлення вантажу та наявність шкоди, оскільки не враховано, що результати документальної невиїзної перевірки, яка проводилась працівниками Закарпатської митниці за ініціативи уповноважених підрозділів цього органу, суб'єктом господарської діяльності оскаржено до Закарпатського адміністративного суду.
Також, звертає увагу на те, що інкриміновані ОСОБА_6 дії, щодо митного оформлення товарів - сідельних тягачів та напівпричепів до них, яке вчинялось протягом двох років, у різний період часу, з великими інтервалами. Кожне митне оформлення товарів є закінчена дія і не несе за собою ознаки триваючого правопорушення, а тому митне оформлення пяти митних декларації, які провів підозрюваний у період із 15 травня 2018 року по 07 лютого 2019 року не носять характеру продовжуваного кримінального правопорушення, а є окремими 5 митними оформленнями товарів, дії яких не створюють продовжуваного злочину. Більше того, наголошує, що за вказаний період ОСОБА_6 здійснив 31 митне оформлення товарів отримувачем яких були ТОВ «Доміон Авто Груп» і у всіх випадках до товарів застосовувалась пільга, за наявністю преференційних документів.
На переконання сторони захисту ОСОБА_6 виконував свої посадові обов'язки в межах та з урахуванням покладених на нього законом та іншим нормативно-правовими актами обов'язків, сумлінно дотримуючись вимог митного оформлення митних декларацій та митних формальностей.
Також, захисник звертає увагу на те, що повідомлення про підозру складено старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 05 лютого 2021 року у місті Києві, у той час як згаданий слідчий цього ж дня у період з 08 години 47 хвилин по 18 годину 45 хвилин проводив обшук в адміністративній будівлі митного поста «Хуст» Закарпатської митниці Держмитслужби.
В судові засідання прокурор жодного разу не з'явився, 21 липня та 31 серпня 2021 року надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, через участь в інших судових засіданнях, однак не надав доказів на підтвердження зазначених обставин. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020070000000216, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
05 лютого 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
12 червня 2021 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини вчиненная підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка узгоджується з практикою Європейським судом з прав людини.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Надані в суді апеляційної інстанції захисником докази, зокрема висновок експерта та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року підлягають оцінці судом при розгляді справи по суті.
Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, що вирішує суд при розгляді справи по суті.
Інші доводи апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № №12020070000000216 від 07 серпня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 757/32614/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11сс/824/4580/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК