ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 вересня 2021 року м. Київ № 826/14122/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Степанова І.О. про визнання протиправним та скасування рішення,
установив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Степанова І.О. (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 17.08.2018 №42-01/36060/18.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю спірного рішення.
Представник відповідача у відзиві (т. 1 а.с. 12-14) стверджує, що під час опрацювання заяви позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на що просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Листом від 17.08.2018 №42-01/36060/18 (т. 1 а.с. 5) відповідачем, за наслідками розгляду заяви позивача від 12.04.2018, надісланої листом Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України від 19.04.2018 №22-204/16281, щодо проведення перевірки відомостей, зазначених в деклараціях депутата Кіровоградської обласної ради Цапюка О.Г., та Олександрійського міського голови Цапюка С.К., повідомлено позивачу, що листом не надано будь-яких матеріалів, що підтверджують викладені у ньому обставини, тобто в отриманій інформації містяться твердження про недостовірність відомостей в декларації без обґрунтування невідповідності таких відомостей дійсності, що унеможливлює винесення рішення на розгляд Національного агентства відповідно до Порядку.
Відповідачем зазначено і про те, що у разі надання інформації, яка містить фактичні дані, що можуть бути перевірені, питання про проведення повної перевірки декларації відповідного суб'єкта декларування буде розглянуто на засіданні Національного агентства.
Вважаючи таке рішення, викладене у листі, протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну службу», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до повноважень Національного агентства належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 1 розділу І Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за №201/30069, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (наразі втратив чинність) цей Порядок визначає механізм проведення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).
Відповідно до змісту пункту 2 розділу ІІІ вказаного Порядку Національне агентство приймає рішення про відмову у проведенні повної перевірки декларації на підставі абзацу п'ятого частини першої статті 50 Закону упродовж 15 робочих днів з дня отримання інформації від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей у разі, якщо, зокрема: в отриманій інформації містяться твердження про недостовірність відомостей у декларації без будь-яких пояснень невідповідності таких відомостей дійсності. Рішення про відмову у проведенні повної перевірки декларації повинно містити обґрунтування підстави такої відмови відповідно до цього пункту. Рішення про проведення перевірки може бути оскаржене в судовому порядку.
З аналізу змісту оскаржуваного рішення, викладеного у листі, видно, що за наслідками дослідження заяви позивача від 12.04.2018, надісланої листом Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України від 19.04.2018 №22-204/16281 (т. 1 а.с. 15-22), воно містить обґрунтування підстави відмови у проведенні повної перевірки декларації, а саме ненадання будь-яких матеріалів, що підтверджують викладені у ньому обставини, тобто в отриманій інформації містяться твердження про недостовірність відомостей в декларації без обґрунтування невідповідності таких відомостей дійсності.
В той же час, позовна заява не містить будь-яких аргументів та доводів з приводу того, в чому саме полягає незаконність оскаржуваного рішення.
При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання позивача, як на підставу незаконності спірного рішення, на норми пунктів 1 та 8 статті 11, пункти 6, 7, 12, 12.1 статті 13 Закону України «Про державну службу», оскільки (1) самі по собі такі норми не можуть свідчити про протиправність оскаржуваного рішення, (2) пункти 1 та 8 частини 1 статті 11 вказаного Закону встановлюють повноваження Національного агентства, в той час як стаття 13 Закону не містить пункти 6, 7, 12 та 12.1 і взагалі складається з чотирьох частин.
Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає належних правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладеного у листі від 17.08.2018 №42-01/36060/18.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини п'ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Доказів понесення відповідачем витрат суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Степанова І.О. про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач - керівник Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Степанов І.О. (01103, м. Київ, бульв. Дружби народів, 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40381452).
Суддя О.М. Чудак