ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
31 серпня 2021 року м. Київ № 640/523/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві, оформлене листом від 10.10.2019 № 238386/02/В-11681, про відмову у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві з 21.11.2018 призначити та провести виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2020, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю.
До суду надійшла заява ГУ ПФУ у м. Києві про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд зазначити номер та дату Довідки про складові заробітної плати з урахуванням якої необхідно провести перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 та вказати, які саме періоди необхідно зарахувати до стажу державної служби для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Як вказано в абз.6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається зі змісту судового рішення, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими під час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.
В той же час, питання, які ставляться заявником, виходять за межі предмету позову в рамках справи №640/523/20, а отже суд позбавлений процесуальної можливості конкретизувати на підставі яких саме довідок необхідно провести перерахунок та вказати, які саме періоди слід зарахувати до стажу, оскільки з таких позовних вимог не заявлялось.
За таких обставин, оскільки питання, що ставляться перед судом в заяві про роз'яснення судового рішення вимагають надання правової оцінки правомірності дій ГУ ПФУ при проведенні перерахунку пенсії в частині конкретних числових значень перерахованої пенсії, що однак не було предметом вирішення в рамках даної справи, підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя П.О. Григорович