Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/39/2021 Справа № 641/3477/19
30 серпня 2021 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Маньковської О.О.,
за участі секретаря - Андросовой П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова, -
Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова.
В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова в цивільній справі 641/3477/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 , 22.08.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 641/3477/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів, на загальну суму 15802,18 грн.
12.01.2021 року Міськрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова відкрито виконавче провадження ВП 64077311 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 . Стягувач 14.05.2021 року звернувся з клопотанням до Міськрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова щодо необхідності провести перелік виконавчих дій, спрямованих на стягнення боргу та виконання рішення, яке вступило в законну силу. Клопотання було отримано ВДВС 19.05.2021 року, про що є повідомлення про вручення. Проте, відповіді з ВДВС щодо розгляду клопотання стягувачем отримано не було, й щодо проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні - останній не повідомлявся.
Посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», рішення Європейського Суду з прав людини, просив визнати дії щодо ненадання відповіді на клопотання від 14.05.2021 року Міськрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова по виконавчому провадженню 64077311 неправомірними; визнати дії щодо непроведення виконавчих дій, зазначених в клопотанні від 14.05.2021 року Міськрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова по виконавчому провадженню 64077311 неправомірними; зобов'язати надати відповідь Міськрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова по виконавчому провадженню 64077311; зобов'язати Міськрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова (далі- ВДВС м. Харкова) провести виконавчі дії, зазначені у клопотанні від 14.05.2021 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, від стягувача надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Від ВДВС м. Харкова до суду надійшли письмові заперечення, які при розгляді даної скарги судом приймаються до уваги. Представник ВДВС м. Харкова в судове засідання не з'явився, але відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.
Так, 18.07.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено рішення в цивільній справі 641/3477/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 .
Виконавчий лист № 641/3477/19 виданий 22.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 15033,78 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів, з яких: 5450,00 грн - основна сума заборгованості, 8992,50 грн - пеня, 591,78 грн - 24 відсотки річних, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн, всього 15802,18 грн.
12.01.2021 року Міськрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова відкрито виконавче провадження ВП 64077311 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1
14.05.2021 року стягувач звернувся з клопотанням до Міськрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова щодо проведення переліку виконавчих дій, спрямованих на стягнення боргу та виконання рішення, яке вступило в законну силу. Дане клопотання було отримано ВДВС 19.05.2021 року, про що стягувачем надано повідомлення про вручення.
Як вбачається з наданих ВДВС м. Харкова письмових заперечень, на клопотання стягувача надана відповідь 28.05.2021року, в зв'язку з чим скарга в частині визнання дій щодо ненадання відповіді на клопотання стягувача від 14.05.2021 року Міськрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова по виконавчому провадженню 64077311 неправомірними - задоволенню не підлягає.
Згідно письмових заперечень та дослідженої в судовому засіданні копії виконавчого провадження, на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року, державним виконавцем проводився ряд заходів щодо встановлення фінансової спроможності боржника - направлялись запити до МВС, ДФС, ПФУ, згідно яких за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, як отримувач доходів, інформація про місце роботи боржника - відсутня, пенсія у боржника відсутня. Згідно Інформаційної довідки ДРРП зареєстроване майно, що на праві власності належить боржнику - відсутнє. Направлені запити до банківських установ, проте, згідно отриманих відповідей - відкриті рахунки відсутні. Згідно відповіді АТК Банк «ПриватБанк» арешт накладено. Так, 15.01.2021року до відділу надійшла заява та виписка з банківської установи АТК Банк «ПриватБанк» від боржника ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку, призначеного для зарахування соціальної допомоги на дитину. Також 18.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладений арешт на все майно боржника та внесені відомості у відповідні реєстри. Також державним виконавцем 17.03.2021року здійснений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо боржника ОСОБА_2 , а також до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону України.
Згідно письмових заперечень ДВС м. Харкова, визначено, що за результатами отриманої відповіді адресно -довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно поточного місця проживання /реєстрації боржника, буде вирішенно питання стосовно перевірки інформації за вказаною у відповіді адресою, а вподальшому - щодо звернення до суду з поданням про розшук боржника.
Також 01.03.2021 року до відділу надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, згідно якої відомостей щодо перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_2 з дати виконавчого документу не виявлено.
Двічі державним виконавцем здійснювався вихід за адресою реєстрації боржника, опитуванням батька останньої встановлено, що вона за даною адресою не проживає, складений акт щодо відсутності майна боржника за цією адресою.
08.04.2021 року державним виконавцем направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.
09.04.2021 року вдруге до відділу надійшла заява та довідка з банківської установи АТК Банк «ПриватБанк» від боржника ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку, на який боржник отримує соціальні виплати на дитину.
Крім того, державним виконавцем направлявся ряд запитів до ГУ Держгеокадастру в Харківській області, ДПС України, які результатів не дали. Згідно відповіді Харківського міського бюро технічної інвентаризації, за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на житло, на яке не може бути звернено стягнення, згідно вимог ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавчого провадження».
23.06.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна.
Так, згідно вимог ст. 3 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з письмових заперечень ДВС м. Харкова, за результатами отриманої відповіді адресно -довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно поточного місця проживання /реєстрації боржника, було вирішено вподальшому перевірити інформацію за вказаною у відповіді адресою, а вподальшому - щодо звернення до суду з поданням про розшук боржника, проте, вказані заходи державним виконавцем прийняті не були, боржник в розшук не оголошувалась.
Також, двічі до відділу надходила заява та довідка з банківської установи АТК Банк «ПриватБанк» від боржника ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку, на який боржник отримує соціальні виплати на дитину, при цьому державним виконавцем не витребувана інформація щодо руху коштів, а також анкета користувача даним банківським рахунком, з метою з'ясування місця знаходження та проживання боржника.
Крім того, згідно письмових заперечень, 08.04.2021року державним виконавцем направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Проте, 23.06.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, відповідно, вказані обмеження скасовані.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем не вчинені всі відповідні виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, яке набуло законної сили. Разом з тим, вимоги стягувача в частині зобов'язання державного виконавця щодо проведення виконавчих дій, зазначених в клопотанні від 14.05.2021 року задоволенню не підлягають, оскільки порядок здійснення виконавчих дій, спосіб та заходи, які зобов'язаний приймати державний виконавець до виконання судового рішення, визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, подане 14.05.2021 року стягувачем клопотання не розв'язане державним виконавцем по суті вимог, обмежившись переліком процесуальних дій, які були вчинені державним виконавцем при виконанні вказаного виконавчого документу. Разом з тим, вимоги стягувача щодо визнання бездіяльності державного виконавця щодо ненадання відповіді від 14.05.2021 року задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем надана відповідь на клопотання стягувача, поданого 14.05.2021року.
З огляду на вищевикладене, заявлені стягувачем вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова щодо проведення всіх виконавчих дій при виконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року щодо стягнення забьоргованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 - неправомірною.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя -О. О. Маньковська