03.09.2021
Справа № 431/2622/21
Провадження № 3/431/329/21
"03" вересня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., за участю секретаря Коцини Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тітової В.Г.,розглянувши адміністративну справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 387236 від 19.05.2021 року, та додані до нього матеріали, що надійшли від СРПП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не інваліда, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
24.05.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387236 від 19.05.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2021 року, визначено суддю Рукас О.В.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387236 від 19.05.2021 року, водій ОСОБА_1 19.05.2021 року о 00 год 45 хв. на вул. Горького, м. Старобільськ, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинення т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.05.2021 року о 00 год 45 хв. від'їжджаючи на своєму автомобілі від магазину «Ручеек» м. Старобільськ, його зупинили працівники поліції, вважаючи що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля. В цей вечір він вживав тільки безалкогольне пиво. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що він дійсно відмовився. Разом з тим, поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів - газоаналізатора не було запропоновано. У протоколі він вказав, що відмовляється саме від проходження медичного огляду, а не огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу. Щодо посилань інспектора поліції, що від нього був запах алкоголю з порожнини рота, зазначає що випив 1 пляшку безалкогольного пива, можливо тому був запах з порожнини рота, щодо тремтіння рук, та нечіткої мови, вказав, що він хворіє на цукровий діабет, про що надав суду відповідну довідку, знаходиться під наглядом лікаря - ендокринолога поліклініки КНП «Старобільська БЛ» з 16.05.2018 року з діагнозом: Цукровий діабет, тип І, середньої важкості, є інсулінозалежним, постійно отримує лікування, та оскільки під час розмови з працівниками поліції він дуже хвилювався, погано себе почував, в нього міг впасти цукор у крові, тому і було і тремтіння рук, і нечітка мова. В цьому стані під диктовку працівників поліції він і підписував протокол, та пояснення.
Адвокат Тітова В.Г. в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що відеозапис вівся не весь час, спочатку зі службового реєстратора, потім із службових нагрудних бодікамер. Працівники поліції порушили порядок передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою «Драгера» та в медичному закладі, однак жодних доказів, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічним засобів надано суду не було. ОСОБА_1 пропонували проти тільки медичний огляд у закладі охорони здоров'я. У протоколі зазначено, що здійснювався відеозапис з нагрудних бодікамер, однак не зазначено ані марку, ані та технічні характеристики даних приладів. Як свідчить відеозапис, що був досліджений в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти лише медичний огляд у медичній установі на стан алкогольного сп'яніння, однак пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічним засобів ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано, та роз'яснено не було, що є грубим порушенням закону. Також виразила сумнів, що дії працівників поліції були у відповідності з законом та відповідали вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Зазначила, що у відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому прохала суд, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні інспектор СРПП Старобільського РУП ГУ НП в Луганській області старший лейтенант поліції Точилкін М.І. в судовому засіданні суду пояснив, що 19.05.2021 року він з напарником здійснювали патрулювання вулиць м. Старобільська Луганської області. Йому надійшов телефонний дзвінок, та було повідомлено, що біля магазину «Ручеек», в автомобілі особи вживають алкогольні напої. Під'їхавши до зазначеного місця, вони побачили даний автомобіль, який відразу почав рухатися. Вони на службовому автомобілі здійснили розворот, та поїхали за даним автомобілем, який зупинили на вул. Горького м. Старобільськ, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. Щодо того, чи пропонувалось водію проти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Драгер, вказати не може, оскільки цього не пам'ятає. ОСОБА_1 пояснював, що він випив 0,5 л. пива. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відносно ОСОБА_1 не складалось.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 387236 від 19.05.2021 року та матеріали додані до нього, з'ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідност.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
За змістом ч.ч. 2- 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.
Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до 266 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, та зазначеного пункту Інструкції вважається недійсним.
Пунктами 8, 9 даної розділу 2 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судом були досліджені наступні матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387236 від 19.05.2021 року, відповідно до якого 19.05.2021 року о 00 год 45 хв. на вул. Горького, м. Старобільськ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинення т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.2);
- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2021 року (а.с.3).
- Довідку начальника сектору САП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, згідно якого ОСОБА_1 станом на 19.05.2021 року по даним Інформаційного порталу Національної поліції, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А1,В,С,С1» (а.с.5);
- відеозапис з нагрудної бодікамери від 19.05.2021 року 0000000_00000020210519000742_0162, на якому в службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 говорить що випив 0,5 л. пива, годину або пів години тому, останньому пропонується поїхати на медичний огляд в лікарю, на що він відмовляється (а.с.6);
- відеозапис з нагрудної бодікамери від 19.05.2021 року 0000000_00000020210518235252_0161, на якому працівниками поліції ОСОБА_1 роз'яснено його права передбачені ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та запропоновано пройти медичний огляд в медичній установі на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовляється.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з наступним.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
З аналізу зазначених правових норм витікає, що обов'язковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в присутності двох свідків. А належним і допустимим доказом відмови від проходження огляду на стан сп'яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735В). Наявність такого направлення надані до суду матеріали не містять.
З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом в судовому засіданні, вбачається, що з початку проведення цих записів, інспектором поліції взагалі не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
З наданих пояснень інспектора поліції було встановлено що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. На питання суду, чи було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, інспектор поліції відповіді не надав.
У випадку, коли уповноваженою особою поліції не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, її відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто її дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у порядку ст. 247 КУпАП, згідно вимог якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -
постановив :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Рукас